Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1167/2015 м. Київ
07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП через відсутність у його діях складу даного правопорушення.
Своє рішення суд мотивував тим, що встановлені судом обставини свідчать про відсутність прямого зв'язку між можливим перевищенням водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху та ДТП, оскільки саме на водія, який виїжджав з другорядної дороги на головну, Правилами дорожнього руху, покладається обов'язок дати дорогу автомобілю, що рухається по головній дорозі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі №761/22900/15-п, провадження №3/761/3894/2015 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. При цьому зазначає, що постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Суд дійшов хибного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху, допущених з боку водія ОСОБА_3 та ДТП, що сталася 21 червня 2015 року, а також безпідставно зазначив про можливе перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху, оскільки факт перевищення швидкості ОСОБА_3 підтверджується даними експертного висновку. Крім того, апелянт вказує на те, що суд безпідставно прийняв до уваги покази третього учасника ДТП, оскільки останній теж порушив ПДР розмовляючи за кермом по мобільному телефону.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_2.), який підтримав апеляційну скаргу останнього та просив задовольнити її в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №235157, ОСОБА_3, 21.06.2015 року о 04 год. 30хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4 під час руху по вул. Дегтярівській, рухався зі швидкістю більш ніж 60 км/год, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 та 12.3, 12.4 ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження по справі, щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення доказами, які ретельно перевірив і дав їм належну оцінку, яка є правильною.
Так, з пояснень учасника ДТП ОСОБА_3, вбачається, що він рухався зі сторони вул. Зоологічної об 04 год. 30 хв. по вул. Дегтярівській в напрямку Лук'янівської площі на автомобілі «Шевроле Авео»д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю 60 км/год та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по вулиці Довнар Запольського зі сторони вул. Білоруської в сторону вул. ОСОБА_6 на не робочий сигнал світлофора та не пропустив його на знак дати дорогу, що призвело до ДТП. При цьому зазначив, що водій проігнорувавши знак дати дорогу, не знижуючи швидкість виїхав на перехрестя.
Дані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7, який вказував, що рухався на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Довнар Запольського зі сторони вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Білоруської та на перехресті з вул. Дегтярівською, побачивши що по головній дорозі рухається автомобіль, на виконання знаку дати дорогу, зупинився. Після чого побачив, як йому на зустріч рухається автомобіль «КІА» з вул. Білоруської по вул. Довнар Запольського у напрямку до вул. ОСОБА_6 та проігнорувавши знак дати дорогу, виїхав на вул. Дегтярівську, по якій рухався автомобіль «Шевроле Авео». Останній не встиг зупинитися, тому відбулося зіткнення автомобілів «Шевролет Авео» з автомобілем «КІА», після чого автомобіль «КІА» відкинуло на його автомобіль «Опель», з яким також відбулося зіткнення. Ці ж пояснення узгоджуються і зі схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вул. Дегтярівської з вул. Довнар Запольського, де водій автомобіля «Шевроле Авео» (ОСОБА_3.) рухався по головній дорозі (вул. Дегтярівська), а водій автомобіля «КІА» (ОСОБА_2.) рухався по другорядній (вул. Довнар Запольського). Дані, відображені в схемі ДТП, учасниками пригоди не заперечувалися.
Не свідчать про винуватість ОСОБА_3 в ДТП і пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що він рухаючись по другорядній дорозі наближався до перехрестя з вул. Дегтярівською. Автомобіль «Шевроле», який рухався по головній дорозі, бачив з відстані близько 150 м., тому вважав, що зможе безпечно подолати перехрестя, проїхавши трамвайні колії та проїзну частину головної дороги по якій рухався автомобіль «Шевроле». Але коли виїхав на головну дорогу, відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле», після чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_3.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній ситуації, водій, щоб перетнути дорогу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, з урахуванням, того що йому необхідно перетнути трамвайні колії, та зустрічну смугу, щодо руху автомобіля ОСОБА_3, мав чітко дотримуватися п.16.11 ПДР.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 перевищив дозволену швидкість і це, на його думку стало причиною ДТП, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами. Окрім того, сам факт можливого перевищення ОСОБА_3 швидкості не перебуває у причино - наслідковому зв'язку з ДТП.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно врахував пояснення учасника ДТП ОСОБА_7, який сам порушив ПДР, розмовляючи за кермом по мобільному телефону, не свідчать про те, що ОСОБА_7 не був свідком даної ДТП.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про закриття провадження по справі, щодо ОСОБА_3 та визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з притягнення його до адміністративної відповідальності, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення, а постанова суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишитибез задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, якою закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП через відсутність у його діях складу даного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець