Номер провадження: 11-сс/796/2567/2015 Суддя 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст. 170КПК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва - ОСОБА_2
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу подану ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у сумі 22600 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . під час проведення обшуку 16.07.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя, з урахуванням того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, санкції яких передбачають обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дійшов висновку, про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про арешт майна.
Мотивуючи свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що при винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею було не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення, а саме те, що грошові кошти на які накладено арешт не належать самій ОСОБА_8 , а як вбачається з договору іпотеки дані кошти належать ОСОБА_11 , який надав їх під заставу майна, яке належить матері підозрюваної ОСОБА_10 , і дане майно, тобто грошові кошти не стосуються кримінального провадження і не мають ознак фіктивності, та не підпадають під ознаки, зазначені в ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що про ухвалу дізналась лише 06.09.2015 року, а тому не мала можливості оскаржити її вчасно у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17.07.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060007144, яке внесено до ЄРДР 08.09.2013р. за підозрою у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20.01.2011р. по 06.09.2013р. ОСОБА_10 , будучі службовою особою «Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», зловживаючи своїм службовим становищем, використавши ключ доступу до системи «Крієнт-Банк» безпідставно здійснила переказ 1 764 505,29грн. грошових коштів цього підприємства на особистий картковий рахунок під приводом оплати власної праці, що перевищує передбачену для цього суму на 1 235 120,73грн.
Крім того, ОСОБА_10 , в період часу з 20.01.2011р. по 06.09.2013р. будучі службовою особою «Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», зловживаючи своїм службовим становищем, використавши ключ доступу до системи «Крієнт-Банк» безпідставно здійснила переказ до бюджету, як податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 252 976,69грн.
Також, ОСОБА_10 будучі службовою особою «Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», зловживаючи своїм службовим становищем, використавши ключ доступу до системи «Клієнт-Банк» безпідставно здійснила переказ грошових коштів на загальну суму 1 444 209,09грн., з розрахункового рахунку цього підприємства на розрахункові рахунки суб'єктів господарської діяльності з якими воно жодних фінансово-господарських відносин не мало.
Разом з цим, ОСОБА_10 будучі службовою особою ТОВ «ЗТЄ Україна» зловживаючи своїм службовим становищем, використавши ключ доступу до системи «Клієнт-Банк» безпідставно здійснила переказ грошових коштів на загальну суму 45 887,39грн. на розрахункові рахунки суб'єктів господарської діяльності з якими вказане товариство жодних фінансово-господарських відносин не мало.
Станом на 04.03.2014 р. ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
16.07.2015р. Вишневській повідомлено про зміну підозри на ч.4,5 ст.191 КК України.
16.07.2015р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено грошові кошти в сумі 22600 доларів США.
17.07.2015 р. старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 22600 доларів США, яке ухвалою слідчого судді від 17.07.2015р. було задоволено.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна саме підозрюваному, розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_11 , який передав їх ОСОБА_10 за договором займу під заставу майна, яке належить ОСОБА_8 , не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у сумі 22600 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 16.07.2015 року, на підставі ухвали від 16 липня 2015 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 . - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3