Справа № 2-2178/11
26 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І. при секретарі Головач Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIVPGA00000034 від 07.05.2007 року в розмірі 444746,15 доларів США за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/474 від 01.12.2011 року, що еквівалентно 3553521, 74 грн. звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,2012 га, що розташовані за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Зарванці, вул. Інженерна, 11 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIVPGA00000034 від 07.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу, з початковою вартістю реалізації 2759335 грн. 15 коп., що визначено сторонами в п. 35.5 договору іпотеки № VIVPGA00000034 від 07.05.2007 року.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала жодної ухвали суду, а ні про відкриття провадження у справі, а ні про призначення судового засідання. Крім того, за сімейними обставинами вона разом зі своїми неповнолітніми дітьми саме в цей період часу - 14.03.2012 року перебувала в іншому місті - не за місцем реєстрації та не за місцем постійного проживання, а за місцем роботи свого чоловіка, ОСОБА_2 (м. Сокиряни Чернівецької області). Таким чином була позбавлена можливості прийняти участь в судовому засіданні, витребувати докази у позивача, подати свої заперечення та заявити зустрічний позов. Також, відповідач вважає, що судом були порушені норми матеріального права: щодо строку позовної давності в нарахуванні пені, щодо положень Закону України «Про іпотеку».
За наведених обставин заявник просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року та призначити справу до нового розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду телеграму про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку з хворобою.
Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив його скасувати, призначити новий судовий розгляд справи, пояснивши, що вони з дружиною - ОСОБА_1 та з дітьми зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, постійне їх місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; їх діти навчаються в школі в м. Вінниці, і його сім'я періодично перебуває в м. Сокиряни Чернівецької області, де він працює заступником голови Сокирянської РДА. Кредит вони виплачували до 2011 року, а коли змінилася ставка і до них був пред'явлений позов, то перестали погашати заборгованість. Також вважає рішення суду від 14.03.2012 року незаконним та просить його скасувати.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали цивільної справи №2-2178/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та докази, надані заявником, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 14.03.2012 року відповідачем ОСОБА_1 не надано, оскільки пред'явлена нею копія довідки Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області № 30 від 24.10.2013 року свідчить про те, що вона видана ОСОБА_2, державному службовцю 5-ї категорії, 9-го рангу про те, що він з 29.01.2010 року по даний час працює на посаді заступника голови Сокирянської РДА, а не про те, що відповідач саме в цей час - 14.03.2012 року перебувала не за місцем своєї реєстрації та не за місцем постійного проживання, а за місцем роботи свого чоловіка - ОСОБА_2, в м. Сокиряни.
Крім того, такі посилання відповідача є суперечливими матеріалам цивільної справи, оскільки згідно зворотних поштових повідомлень (а.с.69 - 71), як вона, так і третя особа - її чоловік ОСОБА_2 отримували судові повістки 06.03.2012 року в судове засідання, призначене на 14.03.2012 року на 16 год. 30 хв. і ними на адресу суду були направлені телеграми з м. Вінниці, а не з м. Сокиряни, про перенесення судового засідання 14.03.2013 року на більш пізніший строк в зв'язку з перебуванням їх обох на лікарняному. Ні станом на дану дату, ні пізніше, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження факту перебування на лікарняному. Тому, дані причини неявки та неповідомлення їх суду суд визнає неповажними.
Зазначені відповідачем, на її думку, порушення судом норм матеріального права щодо строку позовної давності в нарахуванні пені по кредиту, щодо положень Закону України «Про іпотеку» не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: