печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25085/14-к
22 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді клопотання, поданого заявником.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 26.08.2014, він, в рамках кримінального провадження № 12014100060000841, звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій. Станом на 03.09.2014 зазначене клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Особа, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявник адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, адвокат ОСОБА_5 про причини неявки не повідомила, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Судовим розглядом встановлено, 26.08.2014, адвокат ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12014100060000841, звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій. Станом на 03.09.2014 зазначене клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий в судове засідання не з'явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1