печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3848/14-к
29 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ТОВ «Укрнет» на постанову від 07.02.2014 про закриття кримінального провадження №42013110100000707, -
ТОВ «Укрнет» звернулось до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 07.02.2014 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №42013110100000707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 3 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній та доповненні до скарги, доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
06.12.2012 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, за заявою ПАТ «ВТБ Банк» від 29.11.2012, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110060000601 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України. 30.07.2013 постановою постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №12012110060000601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Разом з цим, слідчим не було проведено жодної слідчої дії.
Слідчий не відібрав, в порушення ст. 95 КПК України, показання у заявника чи іншого представника ТОВ «Укрнет».
Слідчим не витребувано жодної інформації, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не отримано доступ до речей та документів Міністерства доходів і зборів України з метою встановлення осіб, що відповідальні за роботу Єдиного реєстру податкових накладних; не допитано вищезазначених осіб; не допитано свідків; не проведено очних ставок тощо.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ТОВ «Укрнет» на постанову від 07.02.2014 про закриття кримінального провадження №42013110100000707 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ід 07.02.2014 про закриття кримінального провадження №42013110100000707 - скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути до слідчого відділу управління прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №42013110100000707 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1