печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9454/14-к
27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого прокуратури м. Києва вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов'язання слідчого прокуратури м. Києва вчинити дії.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження №42013110000000843 звертався до слідчого з клопотаннями від 17.03.2014 вих.№ Ш-3219, 26.03.2014 вих.№Ш-3773, та 02.04.2014 вих.№Ш-4060, звернувся до слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та надання інформації. Відповіді на зазначені клопотання він не отримав.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.
Слідчий в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №42013110000000843 звертався до слідчого з клопотаннями від 17.03.2014 вих.№ Ш-3219, 26.03.2014 вих.№ Ш-3773, та 02.04.2014 вих.№Ш-4060, звернувся до слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та надання інформації. Відповідно до матеріалів провадження, заявнику було надано одну відповідь від 04.03.2014 № 17/1/1-27 вих.14, якою направлено пам'ятку про права та обов'язки потерпілого. Відповіді на інші клопотання він не отримав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий в судове засідання не з'явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого прокуратури м. Києва вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати компетентних посадових осіб першого СВ СУ прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2014 вих.№ Ш-3219, 26.03.2014 вих.№Ш-3773, та 02.04.2014 вих.№Ш-4060.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1