Справа № 204/6332/15-к
Провадження № 1-кп/204/422/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
25 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040680002206 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_5 , 26 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходився по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, де побачив потерпілу ОСОБА_4 , при цьому у нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілій - золотого ланцюга та золотої ладанки, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілої ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , 26 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, діючи з корисливих мотивів, поблизу будинку № 168 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 з правого боку, при цьому застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілої, наніс їй один удар правою рукою в область лівого передпліччя і один удар правою ногою в область голені правої ноги потерпілої, від чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, в наслідок чого втратила рівновагу та впала. При цьому, ОСОБА_5 скористався тим, що воля потерпілої ОСОБА_4 до можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, а саме рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг 585 проби, вагою 12,3 г, вартістю 11 623,50 гривень, та золоту ладанку 585 проби, вагою 5,0 г, вартістю 4 725 гривень, після чого обвинувачений втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 16 348,50 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 26 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, він знаходився по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, де побачив у потерпілої ОСОБА_4 золоті прикраси. Він вирішив вчинити грабіж потерпілої. З цією метою, поблизу будинку № 168, він наблизився до неї з правого боку, вдарив правою рукою в область лівого передпліччя і наніс удар правою ногою в область голені правої ноги потерпілої, від чого остання втратила рівновагу та впала. Скориставшись цим, він зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з ладанкою, після чого втік з місця вчинення злочину. золоті вироби здав в ломбард, отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_5 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину - ділянки місцевості біля будинку № 168 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську (а.п. 10-13), протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, що вчинила відносно неї грабіж (а.п. 21-25); висновку експерта № 4018е від 04.09.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден, розташованих по долонній поверхні обох кистей у їх основи, по передній поверхні лівого колінного суглобу, чотирьох синців в проекції нігтьової фаланги 1-го пальця лівої ступні та 2-го пальця лівої ступні, передньої поверхні лівого плеча у середній третині, передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, рани та підшкірного крововиливу під нігтьовою пластиною 1-го пальця лівої ступні, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.п.31-32); копії договору фінансового кредиту під заставу № 9.15.08.382 від 26.08.2015 року, згідно з яким обвинувачений здав до ломбарду викрадене майно та отримав грошові кошти (а.п.70); висновку судово-товарознавчої експертизи № 4575-15 від 14.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме золотого ланцюга, 585 проби, вагою 12,3 г, довжиною 60 см становить 11 623,50 гривень, а вартість золотої ладанки 585 проби, вагою 5,0 г становить 4 725 гривень (а.п.91-96); протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та потерпілої, в ході яких встановлено обставини вчинення злочину (а.п.126-133, 134-140)
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що 26 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, біля будинку № 168 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, обвинувачений наблизився до неї з правого боку, вдарив правою рукою їй в область лівого передпліччя і правою ногою їй в область голені правої ноги, від чого вона втратила рівновагу та впала, а обвинувачений рукою зірвав з її шиї золотий ланцюг з ладанкою, після чого втік з місця вчинення злочину. Діями обвинуваченого їй завдана матеріальна шкода, заявлено позовні вимоги, які підтримує в повному обсязі.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом'якшуючої його покарання обставини. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Зважаючи на відсутність позитивної соціальної характеристики обвинуваченого, неприйняття ним заходів до відшкодування потерпілій завданої шкоди, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Під час судового провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального злочину в розмірі 16 348,50 гривень. Суд вважає позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 25 листопада 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 4575-15 від 14.09.2015 року, в сумі 92,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 348 гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1