Справа № 201/16945/15-к
Провадження № 1-кс/201/9867/2015
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , Приватного торгово-виробничого підприємства «МКП-Контакт» про зобов'язання повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 32014040040000023,-
Захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що 16 січня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , яке на даний час безпідставно перебуває у слідчого, оскільки арешт на останнє слідчий суддя не накладав, а отже вказане майно підлягає поверненню володільцю.
Представник скаржника в судовому засідані наполягала на задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість.
Безпосередньо вислухавши сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 16 січня 2015 року під час проведення в рамках розслідування кримінального провадження № 32014040040000023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , щодо частини якого відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту, а саме документів по оформленню компанії «NORTEC DEVELOPMEN».
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у справі №202/12818/14-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, як встановлено з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 призначено комп'ютерну-технічну експертизу, для проведення якої експертам було надано комп'ютерну техніку та носії інформації, вилучені 16 січня 2015 року під час обшуку, в упакованому та опечатаному вигляді.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження №32014040040000023 перебуває на стадії досудового розслідування, кінцевого процесуального рішення у ньому не прийнято.
Таким чином, дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 про наявність підстав для повернення вилученого під час обшуку майна, яке заявник просить повернути посилаючись на недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 169 КПК України, проаналізувавши зміст ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, документів щодо направлення вилученого майна для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають частковому задоволенню, а поверненню підлягають документи по оформленню компанії «NORTEC DEVELOPMEN».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 32014040040000023, повернути документи по оформленню Компанії «NORTEC DEVELOPMEN» на 52 арк. вилучені при проведенні обшуку 16 січня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 20, в особі, в якої проведено вилучення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1