Справа № 211/7117/14-к
Провадження № 1-кп/211/104/15
14 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040230000825 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 27 10 2005 року Здолбунівським райсудом Рівненської області за ст. 121 ч 2 КК України до 8 років позбавлення волі , звільнився 08 07 2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , суд , -
20.09.2014 року у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп'яніння перебував за місцем свого тимчасового мешкання - приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Близько 17- 50 годин 20.09.2014 року між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_6 в приміщенні кухні зазначеного помешкання на сімейно-побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 руками штовхнув співмешканку.
Намагаючись захистити свою матір ОСОБА_7 спробував словесно заспокоїти ОСОБА_4 .
Зазначена поведінка ОСОБА_7 , викликала у ОСОБА_4 особисту неприязнь до нього, посилену станом алкогольного сп'яніння, в результаті чого у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, за вказаними мотивами.
Діючи з цією метою, ОСОБА_4 в приміщенні кухні цієї ж квартири, взяв з поверхні встановленого там столу - кухонний ніж господарсько-побутового призначення, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.
Утримуючи підшуканий ніж в правій руці, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_7 лівою рукою за шию та виштовхнув його до коридору вказаного житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , продовжуючи утримувати в правій руці підшуканий ним кухонний ніж господарсько-побутового призначення, близько 18.00 годин
20.09.2014року умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком вказаного ножа в ліву нижню ділянку живота, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_7 смерть.
Відразу ж після цього, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії, а потерпілого ОСОБА_7 бригадою швидкої медичної допомоги, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, де йому було надано належну медичну допомогу.
Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення живота, яке супроводжувалось ушкодженням шлунку, підшлункової залози, великого сальника, черевного відділу аорти, позачеревна гематома, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2359 від 27.10.2014 року за своїм характером відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч 1 КК України після допиту потерпілого, свідка, дослідження письмових матеріалів справи визнав , давати пояснення не забажав.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20 09 2014 року він, його мати та обвинувачений після обіду перебували вдома за адресою АДРЕСА_2 . Він ліг спати, а приблизно о 18-00 год він почув гуркіт в кухні. Він вийшов та побачив, що на кухні ОСОБА_4 бив матір ОСОБА_6 . Він намагався заспокоїти обвинуваченого та прохав не чіпати маму. Той почав виштовхувати його в коридор де і наніс ножове поранення у живіт. Просив покарання призначити- на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 20 09 2014 року вона та обвинувачений після обіду перебували в кухні квартири за адресою АДРЕСА_2 , а потерпілий ( її син ) спав в іншій кімнаті. Вона з ОСОБА_4 в кухні розмовляли. Вона громко розмовляла. Син у неї вимагав гроші. Він щось різав на кухні , а ОСОБА_4 щось пив. ОСОБА_4 почав виштовхувати потерпілого з кухні та забирати у сина ніж. Вона їх розборонила у коридорі, сказала щоб син лягав на диван і потім побачила у сина рану. Що в коридорі сталося вона не бачила.
Крім визнання обвинуваченим вини, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показань потерпілого та свідків, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 20 09 2014 року, яким зафіксовано огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 (л.с. 16-22 );
-висновком експерта № 2359 від 27 10 2014 року, згідно підсумків якого, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя ( л.с. 78-79 ) ;
-протоколом слідчого експерименту від 17 10 2014 року ( л.с. 82- 88 ).
-додатковим висновком експерта № 2371 від 27 10 2014 року, згідно підсумків якого проникаюче колото- різане поранення живота у потерпілого могло виникнути при обставинах, на які вказав сам потерпілий в момент проведення слідчого експерименту 17 10 2014 року ( л.с. 93-94 );
-протоколом огляду ножів ( л.с.97-98 ).
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, визнання вини та щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути покарання у межах встановлених у санкції ч.1 статті 121 КК України та із застосуванням ст. 75,76 КК України, оскільки на думку суду саме таке покарання враховуючи його ставлення до вчиненого, ставлення до того що сталося потерпілого, родинні стосунки між обвинуваченим та потерпілим, тривале перебування обвинуваченого під вартою, є достатнім для його виправлення та перевиховання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою з 20 09 2014 року до 07 07 2015 року. З 07 липня 2015 року - до 03 12 2015 року включно - домашній арешт. Далі запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку в 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази - три ножі та фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1