"09" грудня 2015 р. Справа № 10/53-8/53
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря Марченко В.А.
за участю представників сторін:
ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"- Терези Ю.О. (довіреність №12/06/2015-2 від 12.06.2015 р.),
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (особисто),
ПАТ "Полтаваобленерго" - Фурайди Н.І. (довіреність №10-75/3373 від 23.03.2015 р.),
арбітражного керуючого Борових І.А. (посвідчення АК №1154 від 02.07.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №4807 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 10/53-8/53
за заявою ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж-1", м. Харків,
до ВАТ "Павлівське", с. Артемівка Чутівського району Полтавської області,
про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі №10/53-8/53 (суддя Паламарчук В.В.) скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" на дії арбітражного керуючого задоволено частково.
В частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо неподання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та у частині визнання неправомірними дій ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо непропорційного погашення вимог кредиторів у задоволенні скарги відмовлено.
В частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо не скликання зборів кредиторів та у частині припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо не скликання зборів кредиторів.
Припинено повноваження арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Павлівське".
Зобов'язано комітет кредиторів до 01.10.15р. надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Павлівське" та згоду від запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі.
Кредитор, ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", з ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про визнання неправомірними дій ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо непропорційного погашення вимог кредиторів та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказану вимогу задовольнити.
Скарга обґрунтована тим, що одночасно з перерахуванням грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 ліквідатор Бугаєнко А.А. був зобов'язаний перерахувати грошові кошти також іншим кредиторам, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів. В порушення ст.31 Закону про банкрутство і всупереч постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. Бугаєнко А.А. здійснив виплату коштів виключно ФОП ОСОБА_2, ігноруючи права та інтереси інших кредиторів. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції, всупереч обставинам справи і положенням норм законодавства дійшов висновку про законність дій ліквідатора Бугаєнка А.А. щодо погашення у процедурі ліквідації вимог тільки одного кредитора, ігноруючи наявність вимог інших кредиторів четвертої черги.
21.10.2015р. до суду від арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14511), в якому арбітражний керуючий просив оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про визнання неправомірними дій ліквідатора Бугаєнка А.А. щодо непропорційного погашення вимог кредитора залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
26.10.2015р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14545), в якому ФОП ОСОБА_2 просила ухвалу місцевого господарського суду від 17.09.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
05.11.2015р. від ПАТ "Полтаваобленерго" до суду надійшов відзив (вх.№15058) на апеляційну скаргу, в якому ПАТ "Полтаваобленерго" просило суд залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. по справі №10/53-8/53 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
08.12.2015р. від арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №16508). Також арбітражний керуючий просив судове засідання, призначене на 09.12.2015р., провести без його участі.
Представник ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про визнання неправомірними дій ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо непропорційного погашення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким його вимогу у зазначеній частині задовольнити. Також надав додаткові пояснення (вх.№16595 від 09.12.2015р.) щодо оскарження дій ліквідатора.
ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін у повному обсязі.
Представник ПАТ "Полтаваобленерго" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Арбітражний керуючий Борових І.А. надав свої пояснення стосовно обставин справи та заявив клопотання (вх. №16594) про долучення до матеріалів справи документів, якими підтверджується правомірність продажу ЦМК ВАТ «Павлівське» та дій арбітражного керуючого з питань виплат кредитору 4 черги ТОВ «ТД «ГРЛ».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2001р. за заявою ЗАТ «Промтехмонтаж-1» ДП ХСУ «Котломонтаж №504» порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлівське» в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Павлівське».
Постановою господарського суду Полтавської області від 14.04.2009р. визнано ВАТ "Павлівське" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борових І.А.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2012р. припинено повноваження ліквідатора Борових І.А.
Ухвалою господарського Полтавської області суду від 29.11.2012р. ліквідатором ВАТ "Павлівське" призначено арбітражного керуючого Бончака С.А. Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. припинено повноваження ліквідатора Бончака С.А.
Ухвалою господарського Полтавської області суду від 16.07.2013р. ліквідатором ВАТ "Павлівське" призначено арбітражного керуючого Бугаєнка А.А.
10.08.2015р. до господарського суду Полтавської області від ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. (вх. №11353), в якій скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Бугаєнка А.А. щодо неподання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу; визнати неправомірними дії ліквідатора щодо непропорційного погашення вимог кредиторів; визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора щодо не скликання зборів кредиторів та припинити повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича.
17.09.2015р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Як вже зазначалось, 10.08.2015р. до господарського суду Полтавської області від ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. (вх. №11353).
Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор самоусунувся від виконання функцій покладених на нього, грубо порушує Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013, далі Закон), а саме, порушує вимоги ч.2 ст.22 Закону про банкрутство, якою визначено строк ліквідаційної процедури протягом якого ліквідатор зобов'язаний провести всі процедури щодо виявлення майна боржника, його реалізації, задовольнити вимоги кредиторів, скласти звіт та подати такий звіт на затвердження в господарський суд.
Як зазначає скаржник, незважаючи на те, що все майно, яке знаходилось у власності кредитора реалізовано в ході проведення ліквідаційної процедури та не зважаючи що будь-якого іншого майна в ході проведення ліквідаційної процедури виявлено не було, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. відповідно до ст.32 Закону про банкрутство не склав та не подав в господарський суд Полтавської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Крім того, всупереч ст.31 Закону про банкрутство при наявності заборгованості перед кредиторами 2-4 черг реєстру кредиторів арбітражний керуючий Бугаєнко Андрій Анатолійович 05.02.2014р. здійснив виплату 100 000 грн. виключно ФОП "ОСОБА_2.", яка включена до 4 черги реєстру кредиторів. При цьому, ліквідатор не провів пропорційного погашення вимог інших кредиторів 4-ї черги, в тому числі ТОВ АПО "Цукровик Полтавщини".
12 червня 2015 року ТОВ АПО "Цукровик Полтавщини" направлено на поштову адресу арбітражного керуючого ВАТ "Павлівське" Бугаєнка Андрія Анатолійовича вимогу про скликання зборів кредиторів ВАТ "Павлівське". Арбітражний керуючий отримав 01.07.2015 р. вищезазначену письмову вимогу. Однак, всупереч вимог ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство не призначив та не провів збори кредиторів.
В зв'язку з чим просив визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Бугаєнка А.А. щодо неподання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу; визнати неправомірними дії ліквідатора щодо непропорційного погашення вимог кредиторів; визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора щодо не скликання зборів кредиторів та припинити повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Павлівське».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003р. ухвала господарського суду Полтавської області від 21.04.2003р. змінена, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ "ЮМ-Агросервіс" в сумі 681429,24 грн. (4 черга), в іншій частині грошові вимоги відхилено.
05.12.2004р. в результаті укладення договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості за конкурсом, згідно умов якого ТОВ "Юм-Агросервіс" передало у власність ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" право вимоги до ВАТ "Павлівське" заборгованості на загальну суму 681 429,24 грн., відбулася заміна кредитора ТОВ "Юм - Агросервіс" на ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" відносно боржника ВАТ "Павлівське".
Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Дана правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2005 у справі №2/4/243-Б та в п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".
Дії по реєстру кредиторів здійснює арбітражний керуючий самостійно (п.п 5.1-5.6 Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 N 788). При цьому, згідно з п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" не внесення арбітражним керуючим відомостей про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України не є перешкодою для реалізації та захисту їх прав, а лише може свідчити про бездіяльність арбітражного керуючого.
Керуючим санацією ВАТ "Павлівське" - арбітражним керуючим Борових І.А. 06.12.2007 року за ціною 5198000,00 грн. було продано цілісний майновий комплекс банкрута. Арбітражним керуючим Борових І.А. всім конкурсним кредиторам четвертої черги, крім ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" (до якого перейшли права кредитора ТОВ "ЮМ-Агросервіс"), виплачено 53,9842% заборгованості, в тому числі і ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".
Всі необхідні документи стосовно переходу прав первісного кредитора ТОВ "ЮМ-Агросервіс" до нового кредитора ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" були своєчасно надані, містяться в матеріалах справи про банкрутство і надані особисто арбітражному керуючому (що підтверджується також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. по справі №10/53-8/53).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. по справі №10/53-8/53 було змінено ухвалу господарського суду Полтавської області №10/53-8/53 від 28.12.2010р. і зобов'язано ліквідатора ВАТ "Павлівське" Борових І.А. внести по справі №10/53-8/53 відомості до реєстру про заміну конкурсного кредитора ТОВ „ЮМ-Агросервіс" за грошовими зобов'язаннями 681429,24 грн. на конкурсного кредитора ТОВ "Торговий Дім ГРЛ".
Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з наведених положень Закону, належність до конкурсних кредиторів визначається часом виникнення саме вимог до боржника (грошових зобов'язань боржника), а не особою кредитора.
Вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" в розмірі 367864,12 грн. (53,9842% від 681429,24 грн.) повинні були бути задоволені ще в 2008 році разом з вимогами інших конкурсних кредиторів 4-ої черги.
29.01.2014р. ліквідатором ВАТ "Павлівське" Бугаєнко А.А. до реєстру вимог кредиторів по справі №10/53-8/53 були внесені відомості про заміну конкурсного кредитора ТОВ «Торговий Дім ГРЛ» за грошовими зобов'язаннями 681429,24 грн. на конкурсного кредитора ФОП ОСОБА_2. Ліквідатор Бугаєнко А.А. за погодженням комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Павлівське" від 24.12.2013р.) в лютому місяці 2014р. та березні місяці 2015р. виплатив ФОП ОСОБА_2 по 100000,00 грн. з необхідних 340714,62 грн. (53,9842% від 681429,24 грн.).
Посилання апелянта на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. по справі №10/53-8/53 було відмовлено ТОВ «Торговий Дім ГРЛ» у вимозі щодо зобов'язання ліквідатора задовольнити вимоги ТОВ «Торговий Дім ГРЛ» на суму 681429,24 грн пропорційно задоволених вимог кредиторів 4-ої черги не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що Харківським апеляційним судом було відмовлено в задоволенні цієї вимоги з підстав обрання невірного способу захисту права, а не в зв'язку з необґрунтованістю цих вимог.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. не було порушено п.3 ст.31 Закону і частково (в межах наявних коштів) відновлено порушене право конкурсного кредитора ФОП ОСОБА_2, до якої перейшло право вимоги ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" на суму 681429,24 грн. до боржника ВАТ "Павлівське" на підставі договору про відступлення права вимоги боргу. В зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги щодо непропорційного погашення вимог кредиторів.
Щодо скарги скаржника в частині не скликання зборів кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ст.16 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Як свідчать матеріали справи, ліквідатором Бугаєнко А.А. у відзиві не заперечується, що на його адресу надходили вимоги про скликання зборів кредиторів від ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини", а саме: № 55/08 від 21.01.2015р. (на виконання вказаної вимоги ліквідатором було направлено лист на адресу всіх кредиторів № 540 від 06.02.2015р. про проведення зборів кредиторів на 13.02.2015р. Однак, у зв'язку з хворобою ліквідатора, останнім на адресу всіх кредиторів 11.02.2015р. були направлені телеграми про неможливість у вказаний термін провести збори кредиторів); №344/08 від 30.03.2015р. (збори кредиторів були проведені 17.04.2015р.); № 575/08 від 26.05.2015р. (вказану вимогу ліквідатор отримав 01.07.2015р. та повідомив письмово ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" листом № 572 від 14.07.2015р., що вказана вимога підлягає задоволенню, а збори будуть проведені одразу після виходу ліквідатора з відпустки, в зв'язку із погіршенням здоров'я).
Однак, доказів про проведення зборів кредиторів матеріали справи не містять.
10.09.2015р. до суду від арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. надійшов відзив на скаргу ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (вх. №13005), в якому ліквідатор, зокрема, просив припинити його повноваження у даній справі, у зв'язку із загостренням хвороби.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення скарги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" в частині визнання неправомірною бездіяльність ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо не скликання зборів кредиторів. Однак, дії господарського суду Полтавської області в частині припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. до призначення іншого ліквідатора є такими, що порушують інтереси кредиторів та боржника з огляду на те, що фактично залишають ВАТ «Павлівське» без керівника - функції якого виконує ліквідатор, а також позбавляє ВАТ «Павлівське» процесуального представництва в суді апеляційної та касаційної інстанції.
З огляду на наведене, арбітражному керуючому Бугаєнко А.А. належить виконувати обов'язки ліквідатора ВАТ «Павлівське» до призначення судом нового ліквідатора в межах даної справи.
Щодо скарги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" в частині неподання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, колегія суддів вважає що скарга в цій частині є необґрунтованою та правомірно не задоволена місцевим господарським судом, оскільки тривалий період ліквідаційної процедури пов'язаний не з бездіяльністю арбітражного керуючого Бугаєнко А.А., а з об'єктивними причинами, а саме: спорами кредиторів ВАТ "Павлівське", які розглядались господарськими судами, стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007 року між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини". До розгляду цього спору неможливо закінчити ліквідаційну процедуру ВАТ "Павлівське" та подати підсумковий звіт та ліквідаційний баланс, оскільки при визнанні недійсним договору купівлі-продажу ЦМК банкрута це майно підлягатиме поверненню і новому продажу.
Позовна заява ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське від 06.12.2007р. була подана до господарського суду 03.02.2014р., справа була порушена в окремому позовному провадженні за №917/151/14. Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.12.2014р. по справі №917/151/14 було відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське". Харківський апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2015 року скасував рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про задоволення позову. Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015р. по справі №917/151/14 рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а провадження припинено з огляду на те, що відповідна позовна заява повинна розглядатись у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2015р. заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське від 06.12.2007р. призначено до розгляду в межах справи про банкрутство ВАТ "Павлівське" №10/53-8/53. Розгляд заяви триває.
Зважаючи на те, що, результати розгляду вказаної заяви можуть вплинути на подальший хід ліквідаційної процедури ВАТ "Павлівське", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведене позбавило можливості ліквідатора Бугаєнка А.А. подати остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою з підстав наведених вище.
Відповідно до приписів частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, однак ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 10/53-8/53 слід скасувати в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Павлівське".
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 10/53-8/53 скасувати в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Павлівське".
В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 10/53-8/53 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 14.12.2015р.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Шутенко І.А.