ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.12.2015
Справа №910/26957/15
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент"
до
Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
про
визнання договору розірваним
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача
не з'явився
від відповідача
не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03 грудня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (надалі по тексту - відповідач) про визнання договору розірваним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договором банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року передбачена можливість одностороннього розірвання договору за ініціативою клієнта. Позивачем реалізовано таке право шляхом вручення відповідачу заяви № 125 від 19.01.2015 року. Таким чином, позивач вважає Договір банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року розірваним 20.01.2015 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26957/15 та призначено справу до розгляду на 19.11.2015 року.
10.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі відповідач посилається на те, що факт розірвання Договору банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року не може встановлюватись, оскільки кошти, які знаходились на рахунку позивача на даний момент включені до реєстру вимог кредиторів, задоволення яких здійснюється в особливому порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
13.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача в судове засідання 19.11.2015 року не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.11.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.12.2015 року.
30.11.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.
Представники сторін в судове засідання 03.12.2015 року не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
23.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (банк) укладений Договір банківського рахунку № 4019-ЮР (надалі - Договір) відповідно до предмету якого відповідач відкриває клієнту поточний рахунок з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково - касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів (пункт 1.1 Договору).
Пунктом 2.5. Договору передбачено, що розрахункові документи приймаються до виконання банком в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України.
У відповідності до пункту 2.8 Договору, операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження документів, при умові належного оформлення документів, необхідних для здійснення зазначених операцій і наявності достатніх коштів на рахунку Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.
Згідно з пунктом 3.3.5. Договору банк за розпорядженням клієнта зобов'язується видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, за умови його подання в операційний час, відповідно до умов договору.
23.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи АРМ "НОКК КЛІЄНТ-БАНК".
Позивач зазначає, що за допомогою автоматизованої банківської системи АРМ "НОКК КЛІЄНТ-БАНК" надав відповідачу платіжні доручення на перерахування коштів з поточного рахунку № 26005300004019 а саме: від 08.01.2015 року № 496 на суму 588 403,08 грн.; від 08.01.2015 року № 498 на суму 294 201,54 грн.; від 08.01.2015 року № 500 на суму 196 467,48 грн.; від 08.01.2015 року № 502 на суму 269 136,00 грн.; від 08.01.2015 року № 504 на суму 48 614,40 грн.; від 13.01.2015 року № 511 на суму 203 190,91 грн.; від 16.01.2015 року № 513 на суму 65 762,00 грн.; від 16.01.2015 року № 515 на суму 112 594,00 грн. Однак, відповідач вищевказані платіжні доручення не виконав, кошти не перерахував.
Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що цей Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін з обов'язковим письмовим повідомленням (рекомендованим листом) іншої сторони не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання. При неотриманні письмових заперечень іншої сторони на таке повідомлення протягом зазначеного терміну, договір вважається розірваним з дати, яка наступає через 20 днів від дня направлення повідомлення.
За ініціативою клієнта цей Договір може бути розірваний на підставі заяви (у будь-який час) (пункт 8.2.1. Договору).
19.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 125 про закриття поточного рахунку юридичної особи та розірвання Договору банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року.
Відповіді на заяву № 125 від 19.01.2015 року про закриття поточного рахунку юридичної особи та розірвання Договору банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року відповідачем не надано.
Враховуючи вищезазначене, позивач вважає Договір банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року розірваним 20.01.2015 року.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до пункту 7.1.2. статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (стаття 1068 Цивільного кодексу України).
Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (стаття 1074 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правові наслідки розірвання договору визначені в частинах 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.
Нормами частин 1, 3 статті 1075 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.
Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Отже, право позивача на розірвання договору в будь-який час передбачено як положеннями чинного законодавства України так і умовами договору банківського рахунку.
Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що цей Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін з обов'язковим письмовим повідомленням (рекомендованим листом) іншої сторони не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання. При неотриманні письмових заперечень іншої сторони на таке повідомлення протягом зазначеного терміну, договір вважається розірваним з дати, яка наступає через 20 днів від дня направлення повідомлення.
Судом встановлено19.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 125 про закриття поточного рахунку юридичної особи та розірвання Договору банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року.
Відповіді на заяву № 125 від 19.01.2015 року про закриття поточного рахунку юридичної особи та розірвання Договору банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року відповідачем не надано.
Таким чином, Договір банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року вважається розірваним з 09.02.2015 року.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для визнання Договору банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року розірваним в судовому порядку відсутні.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент", з підстав, наведених в обґрунтування позову, задоволенню не підлягають.
Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент" відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 08.12.2015
Суддя С.В. Стасюк