печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28377/14-к
08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000903,
03.10.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.09.2014 у справі № 757/27815/14-к на телефон НТС імеі: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв'язку ПрАТ «МТС Україна» з телефонним номером НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що відпали підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні перебуває не в статусі підозрюваного, а в статусі свідка.
З посиланням на положення ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_4 зазначає, що інформацію, яка міститься в журналі дзвінків можна отримати і без накладення арешту на майно свідка ОСОБА_5 , при цьому, така інформація вже фактично зафіксована в протоколі огляду від 02.10.2014, тобто на даний час відпала потреба в накладенні арешту на майно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених підстав.
Слідчий ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що арешт на зазначений телефон та сім-картку накладено обґрунтовано на підставі ухвали слідчого судді, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та приєднані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, телефон НТС імеі: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв'язку ПрАТ «МТС Україна» з телефонним номером НОМЕР_2 належать на праві власності ОСОБА_5 та були вилучені в нього 29.09.2014 на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000903, а саме з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.09.2014, постанови про звільнення підозрюваного, ОСОБА_5 не було відомо про протиправність дій ОСОБА_8 по отриманню грошових коштів від ОСОБА_9 .
Досудовим слідством встановлено відсутність причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З пояснень адвоката та ОСОБА_5 вбачається, що на прохання ОСОБА_8 Стороженко ОСОБА_10 телефонував гр. ОСОБА_9 та домовлявся про зустріч. Фактично мали місце кілька телефонних дзвінків, інформація про які збереглася в журналі телефонних дзвінків на телефоні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Тобто, в журналі телефону лише збереглася інформація, яка підтверджує факт звернення ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та факти телефонних розмов ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_9 .
02.10.2014 слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд телефону НТС імеі: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв'язку ПрАТ «МТС Україна» з телефонним номером НОМЕР_2 та зафіксовані в протоколі огляду інформація про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з телефонного номера НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, для потреб досудового розслідування необхідним є доведення факту звернення ОСОБА_8 до ОСОБА_5 з проханням отримати грошові кошти від ОСОБА_9 . Факти телефонних дзвінків на телефонний номер ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з телефонного номеру ОСОБА_5 .
Зазначені обставини вже встановлені протоколами допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та в подальшому в якості свідка. Також відповідні обставини підтверджені протоколом огляду телефону ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що факт телефонних дзвінків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути підтверджені такими доказами, які не пов'язані із заходами забезпечення кримінального провадження, а саме:
- оглядом телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з фіксацією в протоколах огляду інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки;
- отримання інформації про телефонні дзвінки з телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у відповідного оператора мобільного зв'язку в порядку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні слідчий на питання слідчого судді, які саме слідчі дії були ним вчинені, окрім ініціювання накладення арешту на зазначений телефон та сім-картку до нього, огляду речей (протокол огляду речей від 02.10.2014), зазначив, що інших слідчих дій проведено не було, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання відповідної інформації від оператора телефонного зв'язку він не звертався, такої необхідності на даному етапі досудового розслідування немає, постанова про приєднання вказаного телефону із сім-картою як речового доказу до матеріалів кримінального провадження ним не виносилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту майна знайшли своє підтвердження, в той час, як слідчий не підтвердив та не довів, що потреби досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як обмеження його права власності шляхом накладення арешту на майно, оскільки останній має статус свідка у даному кримінальному провадженні, в той час, як слідчий не позбавлений права та можливості підтвердити інформацію за допомогою та шляхом вчинення інших слідчих дій, шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку, тощо.
З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000903 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки НТС імеі: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв'язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2014 у справі № 757/27815/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1