печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25873/14-к
11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи начальником управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, своїми умисними діями, які виразились в підбурюванні до дачі неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення цими службовими особами в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженням про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Вказує на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з викладених в ньому підстав та просили задовольнити. Також, просили визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили відмовити в його задоволенні, вважаючи відсутніми обставини, які б вказували на наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, просили врахувати дані про особу підозрюваного, наявність сім'ї, двох дітей, донька якого тяжко хвора (страждає на пухлину головного мозку), онуку, які перебувають на утриманні підозрюваного. Просили суд, у разі розгляду судом можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, врахувати майновий стан підозрюваного, подав заяву про звільнення за власним бажанням.
На підтвердження зазначеного, адвокат просив долучити до матеріалів клопотання додаткові документи, в тому числі і характеризуючі дані про особу підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, який просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді застави, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000512, відомості щодо якого 16.06.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою начальника управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 та його доньки ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
10.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто, в підбурюванні до дачі неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
09.09.2013 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_5 під вартою.
Так, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 з листопада 2010 року працював в апараті Вищого спеціалізованого суду України, за місцем роботи характеризується позитивно, за період роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався керівництвом за сумлінне та добросовісне виконання службових обов'язків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, є батьком двох повнолітніх дітей, донька якого на даний час дуже тяжко хвора - пухлина головного мозку, на його утриманні перебуває онука.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та з огляду на займану раніше підозрюваним посаду начальника управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю доведеним наявність ризику з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та можливістю знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний одружений, має на утриманні сім'ю: дружину, повнолітніх дітей, донька якого тяжко хвора (пухлина головного мозку), онука, постійне місце проживання, відсутність судимостей та майновий стан, а також розмір завданих збитків у результаті вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 48 720 грн., з зобов'язанням підозрюваного:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з дотриманням умов визначених слідчим, прокурором або судом у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків. При цьому слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 76 КПК України, відповідно до яких застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з домашнім арештом.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, начальника управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. та зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця його ув'язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р НОМЕР_1 ;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з дотриманням умов визначених слідчим, прокурором або судом у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 08.11.2014 включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.
В частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1