печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17049/14-к
26 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
25.06.2014 слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Київської міської державної адміністрації строком на 2 місяці.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді директора ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», матиме можливість протиправно перешкоджати даному кримінальному провадженню шляхом знищення або підробки документів щодо переліку майна, яке знаходиться на балансі підприємства, а також знищення майна, яке перебуває в його віданні та має суттєве значення для досудового розслідування, а також шляхом впливу незаконними засобами на свідків, вчасності на майстрів з благоустрою кладовищ м. Києва та інших службових осіб і робітників ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», які відповідно до статуту зазначеного підприємства та контракту з директором ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», безпосередньо йому підпорядковані, оскільки ОСОБА_7 обіймаючи зазначену посаду є службовою особою, яка наділена повноваженнями щодо накладання на працівників дисциплінарних стягнень у відповідності до чинного законодавства, а також видавати локальні акти, накази, розпорядження, надавати доручення, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, просили долучити до матеріалів клопотання заперечення, викладені у письмовій формі з додатками, а також окремо надали документи, зокрема: наказ від 25.06.2014 № 10 про покладення обов'язків; характеризуючі документи (свідоцтво, грамоти, тощо).
Надаючи заперечення по суті внесеного клопотання, сторона захисту наголошувала на тому, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, не надано обґрунтувань на підтвердження існування ризиків, зазначених у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Окремо зауважили, що ОСОБА_7 самоусунувся від виконання обов'язків директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», про що свідчить відповідний наказ.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, слідчого, адвокатів та підозрюваного ОСОБА_7 , приходить до наступних висновків.
Розпорядженням Заступника міського голови, секретаря Київради ОСОБА_8 від 27.07.2012 № 129 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) з 31.07.2012 на контрактній основі у порядку переведення з Управління ритуальних послуг виконавчого органу КМР (КМДА).
Відповідно до розпорядження Заступника міського голови, секретаря Київради ОСОБА_8 від 17.10.2013 № 170, ОСОБА_7 звільнено з посади директора ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) 18.10.201 у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, п. 6 ст. 40 КЗпП України та розірвано з ним контракт.
Розпорядженням від 16.01.2014 № 3 Заступника міського голови, секретаря Київради Гереги Г. ОСОБА_7 поновлено на роботі у ритуальній службі СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) на посаді директора з 18.10.2013 на умовах контракту від 10.09.2012; ОСОБА_7 приступити до виконання обов'язків директора з 17.01.2014.
Строк дії контракту визначений з 31.07.2012 по 31.07.2017 р.р.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
27.05.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року ОСОБА_7 20.06.2014 року затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2014 у справі № 757/15219/14-к у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 27.07.2014 року, а також покладено на підозрюваного обов'язки.
Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, став висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 368 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому було враховано конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема наявність на його утриманні малолітніх дітей, дружини-інваліда, позитивних характеристик.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.
Дослідивши клопотання на виконання слідчим вимог, визначених у пунктах 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, за наявності яких передбачено таких вид заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
В свою чергу, посилання адвокатів на те, ОСОБА_7 самоусунувся від виконання обов'язків директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», про що свідчить відповідний наказ, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки відповідно до пункту 6.2 Статуту Ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) визначено, що директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Київським міським головою за поданням начальника Головного управління ритуальних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків.
Тобто, ані контрактом, ані статутом підприємства не передбачена можливість директора самоусунутись від виконання покладених на нього завдань та обов'язків, що в протилежному випадку є порушенням визначеної процедури призначення на посаду та звільнення з посади директора даного підприємства.
Разом з тим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий в межах заявлених вимог просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади на 2 місяці, однак слідчим не враховано строків здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які обраховуються відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст., 155-157, 309, 392, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Київської міської державної адміністрації до закінчення строків досудового розслідування.
Строк відсторонення від посади обраховувати з дати постановлення даної ухвали, тобто з 26.06.2014 по 27.07.2014.
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Київської міської державної адміністрації.
Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити до відома Головного управління ритуальних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.392,395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1