Справа № 454/2644/15-ц
03 грудня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,
при секретарі Коваль Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася в суд із даним позовом до відповідачів, в позовній заяві вказавши, що 02.10.2014р. кредитна спілка, відповідно до умов кредитного договору № SK0000000071 надала відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 6000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. У відповідності до п. 4.2 договору та додатку №1 до нього, позичальник бере на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 483грн. 64коп., що складається з частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 02.11.2014р. до 02.04.2016р. За період з 02.10.2014р. по 13.05.2015р. на виконання кредитного зобов"язання боржником сплачено 2500грн.. З грудня 2014 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання. На забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту № SK0000000071 від 02.10.2014р., між кредитною спілкою та ОСОБА_3 02.10.2014р. укладено договір поруки № SK0000000062-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору кредиту та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, однак дані вимоги проігноровано. Таким чином, станом на 27.10.2015р. заборгованість по договору кредиту № SK0000000071 від 02.10.2014р. становить 3988,32грн., що складається з 2757,98грн. - суми простроченого основного боргу та 1230,34грн. - відсотків за користування кредитом, 2514,70грн. - непрострочена сума кредиту.
Просить суд стягнути із відповідачів солідарно в користь Кредитної спілки "Самопоміч" 6503,02грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву у якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 03.12.2015р. повторно не прибули, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З оглянутої в судовому засіданні копії кредитного договору № SK0000000071 від 02.10.2014року, укладеного між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2., встановлено, що останньому кредитна спілка надала кредит в сумі 6000грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 51% річних.
Згідно із п. 4.2. кредитного договору сторони домовилися про сплату кредиту згідно додатку №1 до даного договору.
Відповідно до додатку №1 до договору № SK0000000071 від 02.10.2014року, ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання в період з 02.11.2014р. по 02.04.2016р. сплачувати кредитній спілці щомісячно по 483.64грн.
З особової картки позичальника ОСОБА_2 встановлено, що станом на 27.10.2015р., він заборгував позивачу 6503,02грн.
В свою чергу, згідно договору поруки № SK0000000062-П від 02.10.2014року, укладеного між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_3., остання бере на себе обов"язок відповідати за зобов"язання боржника - ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № SK0000000071 від 02.10.2014року.
Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договору поруки, станом на 27.10.2015р. мають заборгованість перед Кредитною спілкою "Самопоміч" в сумі 6503,02грн., яка підлягає до стягнення солідарно в користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Кредитної спілки "Самопоміч" 6503грн. (шість тисяч п'ятсот три) грн. 02коп. заборгованості за кредитним договором № SK0000000071 від 02.10.2014року, з яких: 2757,98грн. - суми простроченого основного боргу та 1230,34грн. - відсотків за користування кредитом, 2514,70грн. - непрострочена сума кредиту.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в користь Кредитної спілки "Самопоміч" 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий: Т. В. Струс-Духнич