печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26025/13-к
29 листопада 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кирей О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Залозної Г.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
Слідчий СГ ГСУ МВС України старший лейтенант міліції Залозна Г.М. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000175, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді і просить : надати слідчій слідчої групи ГСУ МВС України Залозній Ганні Миколаївні тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 01.05.2013 по теперішній час, у електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікаційного зв'язку ТОВ "Астеліт", які містять інформацію за абонентським номером НОМЕР_1, а саме: адреса розташування базової станції; тип з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, ІССГО,ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; з'єднання по вищевказаним абонентським номерам з прив'язкою до місцевості абонента «Б»; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Клопотання обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 12013000000000175 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи виконуючим обов'язки начальника Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділи правом власності на земельні ділянки загальною площею понад 208 га, загальною вартістю 183 450 256 грн., що розташовані на території Бориспільського району Київської області, чим спричинили збитки державі в особливо великих розмірах.
13.11.2012 на підставі ст. ст. 138, 139 КГЖ України (в редакції 1960 року) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в розшук.
04.03.2013 ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
На даний час підозрюваний ОСОБА_3 переховується від слідства та суду і його місцезнаходження не встановлено.
З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, проведено обшуки в його рідних та близьких, а саме: дружини - ОСОБА_5, брата - ОСОБА_6, батька - ОСОБА_7, в ході яких вилучено мобільні телефони, що знаходились в їх користуванні. Крім того, в операторів мобільного зв'язку, вилучено відомості щодо телефонних з'єднань рідних та близьких ОСОБА_3 В ході аналізу вказаних телефонних з'єднань та інформації, що містилась у вилучених телефонах, встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_8 неодноразово зв'язувались з номером мобільного телефону НОМЕР_1, оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" , який відсутній в їх телефонних книгах. Зважаючи на вищевикладене слідство приходить до висновку, що вказаним номером мобільного телефону може користуватися підозрюваний ОСОБА_3 для підтримання зв'язку з рідними. У зв'язку з викладеним, ураховуючи характер вчинюваного злочину, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_3 виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та інше, що здійснені абонентомНОМЕР_1 , а також зважаючи на те, що документи та речі, які містять вказану інформацію знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", і самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 і номеру телефону, яким на даний час користувався останній. В інший спосіб, інакше як без тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та інше, що здійснені абонентом НОМЕР_1 ТОВ "Астеліт" неможливо буде встановити відомості про особу, що вчинила вказані злочини, а саме фактичне місцезнаходження ОСОБА_3, який переховується від слідства та суду.
Вислухавши слідчого Залозну Г.М., слід дійти наступного висновку.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивчивши клопотання слід зазначити наступне.
В клопотанні слідчим не надано підтвердження, що вказана інформація перебуває у ТОВ "Астеліт". Не надано підтвердження здійснення обшуку та вилучення мобільних телефонів, та підтвердження отриманої інформації щодо з'єднання рідних та близьких з ОСОБА_3 за вказаним в клопотанні номером. З клопотанням слідчий звернувся під час зупинення провадження пов'язаного з розшуком підозрюваного. Відсутні відомості про те, що строки досудового слідства були продовжені .
Отже клопотання не є обґрунтованим виходячи з вимог ст. ст. 160-163 КПК України , а тому воно не може бути задоволено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Залозної Г.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Цокол Л.І.