№ 4- 264 /09
02 февраля 2009 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Срокиной И.И. при секретаре Радионовой Т.И.с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 17.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела ,-
В октябре 2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 17 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И.
Жалобу ОСОБА_1 обосновывает тем, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И.помощник прокурора не принял во внимание указания апелляционной инстанции и постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 марта 2008 года и Октябрьского районного суда г. Харькова от 22.09.2008 года. По мнению заявителя проверка проведена поверхностно, помощник прокурора не только дополнительно не провел всесторонне, полно и объективно проверку по материалам дела и по пунктам указанным в его жалобе но и внес в официальный документ данные не соответствующие действительности , о том, что административные материалы № 3-19524\04 и 3-9930 якобы уничтожены за истечением срока их хранения.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свою жалобу и дал пояснения аналогичные вышеизложенным.
Суд, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего жалобу, мнение представителя прокуратуры, который не согласился с доводами заявителя и полагавший, что проверка по заявлению проведена в полном объеме, все доводы исследовались и по ним проводилась проверка полно и объективно, доводы изложенные ОСОБА_1 своего подтверждения не нашли, а обжалуемове постановление является объективным, законным и обоснованным, считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом интересов которого оно касается в течение 7 дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Судом установлено, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2008 года заявитель получил 29.10.2008 года, данных которые свидетельствовали бы об обратном суду не представлено, и в этот же день обратился в суд с жалобой , таким образом сроки на обращение в суд заявителем не пропущены.
Согласно ст.236-2 УПК Украины судья, при рассмотрении жалобы на постановление, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Рассмотрев жалобу судья принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Из материала проверки № 80, предоставленного суду, и исследованном в судебном заседании усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Харькова по заданию прокуратуры Харьковской области проводилась проверка доводов изложенных в жалобе ОСОБА_1 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
Жалобы ОСОБА_1 были предметом неоднократных рассмотрений органами прокуратуры г. Харькова , Харьковской областной прокуратуры, районных судов г. Харькова и апелляционной инстанции и принятые по ним решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись.
Так, постановлением помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 17 октября 2008 года в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 в отношении судьи Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 367 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст. 99 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене, а материал направлению для проведения дополнительной проверки, поскольку не в полном объеме выполнены указания, изложенные в постановлениях Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 марта 2008 года и Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2008 года и апелляционного суда Харьковской области . Не дана правовая оценка фактам , изложенным в жалобе ОСОБА_1 и отсутствует мотивировка принятого решения, как это указано в постановлении Октябрьского районного суда от 22.09.2008 года.
Кроме того, при проведении дополнительной проверки следует повторно возвратиться к вопросу о необходимости установления места нахождения административных материалов в том числе и № 3-9930\04, поскольку в материалах проверки имеются противоречивые данные относительно них ( л.д. 6 об.,103-105) из которых усматривается, что 20.03. 2008 года указанные материалы еще находился в Дзержинском районном суде г. Харькова.
Исходя из изложенного суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно.
При проведении дополнительной проверки следует учесть все вышеизложенное, а также провести иные действия, направленные на установление истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 236-1,236-2 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 17 октября 2008 года удовлетворить.
Постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 17 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы проверки возвратить прокурору Октябрьского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья Октябрьского районного суда
г. Харькова И.И. Срокина