ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-2630/09
17 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарі: Сливка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Центроград» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: розірвати кредитний договір від 12.12.2007 року № 232/К, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 961302,07 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи це тим, що відповідач ОСОБА_3, згідно укладеного з позивачем кредитного договору та відповідачі ОСОБА_4, ТОВ „БК „Центроград”, згідно укладених з позивачем договорів поруки, не виконують взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні повністю визнали позовні вимоги.
Вислухавши поясненя осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 232/К, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 177980,20 доларів США для купівлі автотранспортних засобів, на умовах сплати 12,5% річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язувався повертати кредитну суму частинами, а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.
Разом з цим, 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 577-СК, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.
Крім того, 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ „БК „Центроград” було укладено договір поруки № 582-СК, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.
Відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту в сумі 931903,97 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 25596,43 грн.
Крім того, відповідно до п. 6.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків нараховується пеня за кожен день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу. Станом на 15.04.2009 року сума пені становить 3801,76 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.
Більш того, п. 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пункт 3.3.2 кредитного договору встановлює, що у випадку не дотримання відповідачем умов договору позивач має право вимагати в судовому порядку його дострокового розірвання, припинення надання кредитів, повернення одержаних кредитів, тощо.
Таким чином, з умов укладених між позивачем і відповідачами кредитного договору та договорів поруки, а також зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовляються виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, чим істотно порушують умови договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Більш того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1730,00 грн. у відшкодування понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Центроград» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Кредитний договір № 232/К від 12.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_3 - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Центроград» на користь Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» 961302 (дев'ятсот шістдесят одну тисячу триста дві) гривні 07 копійок заборгованості за кредитним договором та 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 963032 (дев'ятсот шістдесят три тисячі тридцять дві) гривні 07 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.І. ОНІЩУК