Справа № 2-1031/09
Іменем України
30 липня 2009 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Мороз В.П.
при
секретарі
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -
У жовтні 2008 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3
Івановича, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового
засідання представник позивачки, уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що
відповідачі є відносно позивачки сином та колишньою невісткою. 04 травня 2004
року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір
позики, згідно якого позивачка передала відповідачу грошову суму у розмірі 10
000 доларів США (еквівалентна на той час 50 500 грн.). Строк повернення
грошових коштів було встановлено не пізніше 04.05.2006 року. Мета надання
позики відповідачу - придбання квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську. Договір купівлі-продажу зазначеної квартири було укладено
12.05.2004 року. Згідно п. 3.2. договору позики, що якщо в разі неповернення
грошей у зазначений строк, позивачка матиме право вимагати виконання обов'язку
повернення грошових коштів (позики) в натурі, тобто відповідач зобов'язався
передати у власність позивачці квартиру АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську. У зазначений строк гроші повернуті не були, відповідач на
неодноразові вимоги повернення позики не реагує, тому позивачка змушена була
звернутися до суду. 15 жовтня 2008 року ухвалою Індустріального суду м.
Дніпропетровська було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
09.02.2009 року ухвалу суду від 15.10.2008 року скасовано та справу надіслано
на новий розгляд. З огляду на те, що спір між позивачкою та відповідачами,
існує спір щодо повернення грошей, позивачка просила суд стягнути солідарно з
відповідачів на її користь суму у розмірі 138 810,59 грн., яка складається з
суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 106 065,15 грн., неустойки
- 24 888,20 грн.. та 3% річних - 7 857,24 грн.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив
суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання з'явився, позовні
вимоги визнав частково.
Відповідачка у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв
від імені відповідача до суду не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики від 04 травня 2004 року.
Згідно якого позивачка передала відповідачу грошову суму у розмірі 10 000
доларів США (еквівалентна на той час 50 500 грн.). Строк повернення грошових
коштів було встановлено не пізніше 04.05.2006 року.
Однак до теперішнього часу відповідачі не виконали свої обов'язки та ухиляється
від їх виконання.
У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах,
у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
відповідальність поручителем.
У відповідності до ст. 1048 позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 525 ЦК України однобічне відмовлення від виконання зобов'язання і
однобічна зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом
Таким чином, суд вважає за можливе стягнути солідарно на користь позивачки суму
боргу у розмірі 138 810,59 грн., яка складається з наступного розрахунку: сума
боргу з урахування індексу інфляції : 50 500х210,03%:100% = 106 065,15 грн.,
неустойки у розмірі 24 888, 20 грн., 3% річних: 50 500х1893х3%:100%:365=7857,24
грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1046-1051 ЦК України, ст. ст.
3, 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 (Харківська область,
Сахновшинський район, с. Чорнолазка) - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (49000 м. Дніпропетровськ,
вул. Донецьке шосе, 97/94) та ОСОБА_4 (51400
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, 42) на користь
ОСОБА_2 (Харківська область, Сахновшинський район, с.
Чорнолазка) грошову суму у розмірі 138 810,59 (сто тридцять вісім тисяч
вісімсот десять грн. 59 коп.) гривен.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: В.П.
Мороз