Справа №581/990/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов
Номер провадження 33/788/291/15 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 185-3 КУпАП
11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
на підставі ч.1 ст. 185-3 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.; постановлено стягнути судовий збір в розмірі 243,60 коп., -
Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП за те, що він 12 жовтня 2015 року, близько 15 години та 15 години 45 хв., знаходячись в залі суду №1, в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, під час розгляду цивільної справи №581/853/14-ц за його позовом до Липоводолинської районної ради агресивно себе поводив, підвищував голос, кричав на головуючого, висловлювався про скоєння ним злочину, стукав кулаками по столу, на неодноразові попередження головуючого належним чином не реагував, чим виявив неповагу до суду, що виразилась у порушенні порядку під час судового засідання, зриву судового засідання та у непідкоренні розпорядженням головуючого.
На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, як таку, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, а перебував у збудженому стані через неправомірність дій головуючого судді щодо допуску до участі в судовому розгляді справи адвоката Валюха Ю.В., який не надав суду належним чином завірених документів, що посвідчують повноваження представника.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, полягає в непідкоренні зокрема, позивача, відповідача та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив їх, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 під час проведення судового засідання під головуванням судді Бутенка Д.В. у цивільній справі № 581/853/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Липоводлинської районної ради проявив неповагу до суду, що виразилась у непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №№ 0006, 0007 від 12 жовтня 2015 року, складеними у присутності двох свідків, які за своїм змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідка - секретаря судового засідання Голодної М.О., журналом судового засідання від 12 жовтня 2015 року, а також аудіозаписом судового засідання на компакт-диску.
При цьому твердження апелянта ОСОБА_2, що його збуджену поведінку під час судового засідання спровокували головуючий суддя Бутенко Д.В. та захисник Валюх Ю.В. спростовуються аудіозаписом судового засідання, з якого вбачається, що дії головуючого судді Бутенка Д.В. не давали ОСОБА_2 будь-яких підстав для здійснення дій, які охоплюються об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.
За таких обставин, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, є безпідставними.
Не заслуговують на увагу також доводи захисника про порушення прав ОСОБА_2 щодо розгляду суддею справи без його участі, оскільки він двічі відмовився від отримання судових повісток про виклик його в судове засідання (арк.8-9, 20-21, 22-24, 26-28), та відповідно до положень ст.268 КУпАП його участь не була обов'язковою.
Виходячи з характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_2 суддею обґрунтовано визначено вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу в розмірі 510 грн. Слід зазначити, що такий розмір штрафу є наближеним до мінімального, визначеного санкцією ч.1 ст.185-3 КУпАП, а тому є необґрунтованими висловлені під час апеляційного перегляду доводи апелянта про неврахування суддею його майнового стану при визначенні розміру стягнення.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.