1-кп/130/255/2015
130/2618/15-к
Іменем України
11.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000707 від 08 серпня 2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 22 липня 2015 року близько 12-30 год., знаходячись за місцем проживання в с. Тарасівка Жмеринського району перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який також перебував в алкогольному сп'янінні, вчинити крадіжку особистого майна з домоволодіння односельчанина ОСОБА_7 , на що той погодився. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв з дому металевого лома та разом з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домолодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Підійшовши до приміщення сараю, ОСОБА_3 передав металевий лом ОСОБА_4 , який за допомогою вказаного предмету зірвав навісну скобу на вхідних дверях. Проникнувши до приміщення сараю обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 таємно, умисно вчинили крадіжку трьох рулонів нової металевої сітки "Рабіца", після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли. Відповідно до довідки Жмеринської районної спілки споживчих товариств від 17 серпня 2015 року, ринкова вартість одного рулону металевої сітки "Рабіца" станом на липень 2015 року становить 185 грн.. Таким чином своїми діями обвинувачені завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 555 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. З вартістю викраденого згоден.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. З вартістю викраденого згоден.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня вина підтверджується матеріаліми кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року, з якого видно, що сарай розташований по АДРЕСА_2 , на вхідних дверях до сараю помітно з'єднувальну планку з отворами від металевої скоби; слідчим експериментом від 09.09.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав, яким чином він вчинив злочин за обставин встановлених судом; заявою ОСОБА_8 , яка передала працівникам міліції викрадену сітку «Рабіца» і яку їй приніс ОСОБА_3 22.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 та виявлено сітку; листом Жмеринської райспоживспілки від 14.08.2015 року про ринкову вартість рулону викраденої сітки станом на липень 2015 року - 185 грн.; розпискою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою він повернув потерпілому ОСОБА_7 викрадений рулон сітки «Рабіца»; розпискою потерпілого ОСОБА_7 , якою він підтверджує факт повернення йому викрадених двох рулонів сітки «Рабіца» .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра Жмеринської ЦРЛ не перебуває, потерпілий претензій до обвинуваченого не має Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, зловживає спиртними напоями.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75,76 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра Жмеринської ЦРЛ не перебуває, є інвалідом 3 групи, потерпілий претензій до обвинуваченого не має. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. .
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75,76 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .
За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців .
За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання ОСОБА_4 - продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по кримінальному проваджені: два рулони сітки «Рабіца» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя