10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"03" грудня 2015 р. Справа № 817/1485/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
ОСОБА_2,
при секретарі Іщенко І.П. ,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій та заборону вчинення певних дій ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування висновку №10009/17-16-1703-09 від 08.05.2015 року "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та зобов'язання провести повторну перевірку з урахуванням поданої належно оформленої декларації від 06.05.2015 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що складаючи в березні 2015 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік та враховуючи, що його майновий стан в порівнянні з минулим роком не змінився, користувався своєю декларацією за 2013 рік. У зв'язку з цим, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивач помилково склав, в тому числі, з чернеток аркушів 4 та 8 декларації про доходи за 2013 рік. Стверджував, що наміру приховати належне позивачу майно в останнього не було. Зауважив, що позивачем була складена уточнююча декларація, яку він подав голові Апеляційного суду Рівненської області з проханням оприлюднити на офіційному сайті та направити у відповідні інстанції для перевірки. Однак, відповідач вказаних обставин не врахував і склав негативний висновок про результати перевірки, який, в свою чергу, розглядається як підстава для звільнення позивача із займаної посади. Крім цього, відповідач не взяв до уваги письмові пояснення позивача, обставини викладені ним в поясненні не перевірив, а перевірку провів однобоко та поверхнево. З таких підстав просив позов задовольнити повністю.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позов задоволено повністю.
Скасовано Висновок Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №10009/17-16-1703-09 від 08.05.2015 р.
Зобов'язано ОСОБА_4 податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області провести повторну перевірку з урахуванням поданої ОСОБА_3 належно оформленої декларації від 06.05.2015 року та надати відповідний висновок.
Відповідач ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з постановою суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з"ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
В судове засідання представники апелянта не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що ОСОБА_5 обраний безстроково суддею Апеляційного суду Рівненської області відповідно до постанови Верховної Ради України №3564-IV від 16.03.2006 року і на день розгляду справи займає вказану посаду.
06.03.2015 року позивач подав голові Апеляційного суду Рівненської області написану власноручно заяву про незастосування щодо нього заборон, встановлених ч.ч.3 або 4 ст.1 Закону України "Про очищення влади", копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік та надав згоду на проведення перевірки, відповідно до норм цього ж Закону (а.с.68).
У зв'язку з цим Апеляційний суд Рівненської області направив запит на адресу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС У Рівненській області про проведення відносно судді Баглика С.В. перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (щодо відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону) та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вказаної особи за минулий, 2014 рік (а.с.69-73).
06.05.2015 року, виявивши помилку в заповненій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: з"ясувавши, що вказана декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру містить чернетки аркушів 4 та 8 декларації про доходи за 2013 рік, в зв'язку з чим у ній відсутня інформація про успадковане позивачем у 2014 році нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 47,3м2., позивач ОСОБА_3 склав уточнюючу декларацію та звернувся до виконуючого обов'язки голови Апеляційного суду Рівненської області із відповідною заявою, у якій просив оприлюднити на сайті Апеляційного суду Рівненської області уточнюючу декларацію та направити її відповідним органам у відповідності до Закону України "Про очищення влади" для детальної перевірки (а.с.10-11,19-23). Вказана уточнююча декларація та письмові пояснення ОСОБА_3 були направлені відповідачу, що слідує з супровідного листа Апеляційного суду Рівненської області №802/04.32/15 від 15.05.2015 року та отримані адресатом 18.05.2015 року (а.с.9).
Як вбачається із матеріалів справи, для проведення перевірки та встановлення майнового стану позивача ОСОБА_4 податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС У Рівненській області були скеровані запити про надання відповідної інформації до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ВДАІ УМВС України у Рівненській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної авіаційної служби України.
Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_3 повідомила про наявність права власності на 1/3 частину квартири та на квартиру.
Оскільки в п.25 розділу III декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_3 було зазначено лише одну квартиру, відповідач запропонував йому надати відповідні пояснення з цього приводу.
Такі пояснення були надані позивачем відповідачу 08.05.2015 року в письмовій формі (а.с.12-13,74). Згідно вказаних пояснень, ОСОБА_3 зазначив, що декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік містить чернетки аркушів 4 та 8 декларації про доходи за 2013 рік, в зв'язку з чим у ній відсутня інформація про успадковане позивачем нерухоме майно, а саме про квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 47,3 м2. Також позивач вказував, що дана помилка виявлена ним самостійно, з поданням голові Апеляційного суду Рівненської області уточнюючої декларації.
Цього ж дня, 08.05.2015 року, ОСОБА_4 податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС У Рівненській області складено Висновок за №10009/17-16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_3, який працює суддею Апеляційного суду Рівненської області (а.с.75).
У описовій частині висновку зазначено, що на адресу ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС У Рівненській області, згідно направлених запитів з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформація не надходила. На дату формування висновку отримано інформацію від Державного агентства земельних ресурсів України про направлення запиту до територіальних органів Держемагенства, а також інформацію щодо відсутності земельних ділянок від наступних територіальних органів: ГУ Держземагенство у Івано-Франківскій області, ГУ Держземагенство у Херсонській області, ГУ Держземаген-ство у Тернопільській області, ГУ Держземагенство у Житомирській області та ГУ Держземагенство у Рівненській області. Від інших територіальних органів інформація не недійшла.
У резолютивній частині висновку зазначено, що:
- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права);
- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_3
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано порядку складення висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оскільки на момент складання висновку не було отримано в повному обсязі інформацію щодо майна та доходів позивача, не встановлено момент набуття позивачем права спільної часткової власності на дану квартиру та вказано недостовірну інформацію щодо розміру частки позивача у цій квартирі. Разом з тим відповідачем за наслідком проведеної перевірки підтверджена законність джерел набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуваний висновок Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області є неповним і необґрунтованим, таким, що прийнятий без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), чим порушено права та інтереси позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" №1682-VII від 16.09.2014 року. Відповідно до статті 1 цього Закону, очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 вказаного Закону, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону№1682-VII особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).
Згідно ч. 5 ст. 5 Закону Перевірці підлягають:
1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;
2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Як було встановлено під час судового засідання у суді першої інстанції, самостійно виявивши помилку при складанні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивач 06.05.2015 року було складено уточнюючу декларацію та направлено її голові апеляційного суду рівненської області та відповідачу. Вказана уточнююча декларація та письмові пояснення ОСОБА_3 були направлені відповідачу, що слідує з супровідного листа Апеляційного суду Рівненської області №802/04.32/15 від 15.05.2015 року та отримані адресатом 18.05.2015 року
Зазначені обставини не оспорювалися сторонами в судовому засіданні та підтверджуються наявними в справі матеріалами.
Разом з тим, 08.05.2015 року, ОСОБА_4 податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС У Рівненській області складено Висновок за №10009/17-16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_3
Проаналізувавши зміст оскаржуваного висновку, колегія суддів вважає, що він був підготовлений на підставі даних інформаційних ресурсів Державної фіскальної служби, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру позивача та відомостей, отриманих від суб'єктів інформаційних відносин, станом на 08.05.2015 року.
При цьому, ОСОБА_4 податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не було дотримано порядку складення висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оскільки в порушення вимог пунктів 4, 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року, територіальним органом ДФС України було отримано інформацію щодо майна та доходів позивача не в повному обсязі. Вказане слідує з тексту самого висновку, де зазначено, що на день складання висновку інформація з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходила, а інформація щодо відсутності земельних ділянок надійшла лише від п'яти територіальних органів Держземагенства. Тобто висновок зроблено за відсутності повної та об'єктивної інформації.
Крім того, за наявності інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем у висновку вказано недостовірну інформацію щодо належності ОСОБА_3 права на 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, оскільки вказана квартира на підставі свідоцтва про право на спадщину належить позивачу та двом членам його сім'ї на праві спільної часткової власності, без виділення часток в натурі.
Відповідач не перевірив та у висновку не вказав момент набуття позивачем права спільної часткової власності на дану квартиру.
Так, позивач в своїх письмових поясненнях, наданих відповідачу, вказував, що право спільної часткової власності на вказану квартиру він набув в порядку спадкування в другій половині грудня 2014 року. В той же час, з урахуванням вимог частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в силу якої, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації, територіальний орган ДФС був зобов'язаний встановити дату державної реєстрації права власності. Проте, відповідач не визначив момент державної реєстрації права спільної часткової власності і у висновку його не зазначив, що має суттєве значення з огляду нате, що право власності на успадковане в другій половині грудня нерухоме майно могло бути зареєстроване і на початку 2015 року, що виключало необхідність відображення його у декларації про доходи. Відповідно, висновок Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області є неповним і необґрунтованим.
Відповідач не врахував також письмові пояснення позивача, надані ним в межах проведення перевірки щодо того, що останній склав нову декларацію та звернувся до виконуючого обов'язки голови Апеляційного суду Рівненської області із відповідною заявою про оприлюднення її на сайті Апеляційного суду Рівненської області та направлення відповідним органам, як передбачено Законом України "Про очищення влади" для детальної перевірки. Всупереч вимог частини десятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", якою передбачено, що письмові пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, за фактами невідповідності задекларованого нею майна та надані нею підтверджуючі документи є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку, ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області такі письмові пояснення повністю проігнорувала. Інформація, вказана позивачем у поясненнях, відповідачем уточнена не була, правова оцінка пояснень декларанта відносно наявних недостовірних відомостей у висновку відсутня.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що з огляду на наявні у справі докази, невключення позивачем до декларації про доходи частини майна не можна розцінювати як факт приховування цього майна від декларування чи внесення завідомо недостовірних відомостей, а лише як механічну помилку при заповненні декларації.
Крім того, з висновку відповідача вбачається, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_3
Отже, сама по собі інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) без встановлення того, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування позивача на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел, не може бути підставою для надання територіальним органом Державної фіскальної служби негативного висновку.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення чинного законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного висновку.
Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо зобов"язання відповідача надати відповідний висновок з огляду на те, що саме по собі визнання протиправним і скасування висновку №10009/17-16-1703-09 від 08.05.2015 року не дозволить досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів позивача, позаяк це лише вказуватиме на дефектність такого висновку внаслідок недотримання контролюючим органом вимог чинного законодавства України, яке регламентує відповідну сферу.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.04.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна
ОСОБА_2
Повний текст cудового рішення виготовлено "04" грудня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_4,33002
3- відповідачу: ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023
- ,