"25" листопада 2015 р. м.Київ К/800/59637/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Заяць В.С.
Стрелець Т.Г.,
секретар судового засідання - Загородня М.О.,
за участю представників:
позивача - Новікова Є.С.,
третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» - Бут Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавської міської ради про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року у справі №816/4596/13-а за позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни, Полтавського міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни щодо: прийняття рішення про внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 червня 2013 року №3470929; внесення змін до запису про нерухоме майно за номером 88262353101 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 / спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; видачі свідоцтва про право власності, серія та номер: 5393981, виданого 26 червня 2013 року. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни про внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 червня 2013 року №3470929 щодо внесення змін до запису про нерухоме майно за номером 88262353101 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним свідоцтво про право власності, серія та номер:5393981, видане 26 червня 2013 року, державним реєстратором Даньшіною Аліною Віталіївною. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Дмитра Васильовича щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3347062 від 20 червня 2013 року про державну реєстрацію права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 88262353101); внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №1385542; видачі свідоцтва про право власності, серія та номер:5186517, видане 20 червня 2013 року. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Дмитра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3347062 від 20 червня 2013 року. Визнано протиправним свідоцтво про право власності, серія та номер:5186517, виданий 20 червня 2013 року, державним реєстратором Черненко Дмитром Васильовичем. Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування змін до запису про нерухоме майно за номером 88262353101 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 / спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесених на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни про внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №3470929 від 26 червня 2013року. Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 88262353101) за номером запису про право власності: 1385542; в інший частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року задоволено частково касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полімпекс»; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Полтавська міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просить роз'яснити:
- поняття «зведення» та яким нормативно-правовим актом законодавства України визначається правова дефініція «зведення», що була застосована Вищим адміністративним судом України при винесенні ухвали від 19 листопада 2014 року по справі №К/800/59637/13;
- на підставі чого Вищим адміністративним судом України при винесенні ухвали від 19 листопада 2014 року зроблено висновок про необхідність дослідження питання щодо належності майна ПАТ «Полімпекс», перелік і склад якого визначені при проведенні технічної інвентаризації 21 серпня 2013 року та відображені у технічному паспорті на нежитлові будівлі (речовий ринок), коли станом на 19 листопада 2014 року (на день винесення Вищим адміністративним судом України вказаної ухвали) у матеріалах даної адміністративної справи були відсутні матеріали технічної інвентаризації об'єктів по вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава, проведеної 21 серпня 2013 року ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»;
- яке відношення до спірних правовідносин, якими є дії, вчинені відповідачами - державними реєстраторами реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., Дальшіною А.В. 20 червня 2013 року та 26 червня 2013 року мають матеріали технічної інвентаризації, проведеної ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» через 2 місяці - 21 серпня 2013 року, та лист ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» датований 10 вересня 2013 року вих.№6933.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його незрозумілістю, нечіткістю за змістом або неясністю резолютивної частини, що може потягнути неправильне його виконання.
Метою роз'яснення судового рішення є більш повне та зрозуміле викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про доповнення рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити у роз'ясненні рішення.
Колегія суддів вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його роз'яснення відсутні.
Керуючись ст.ст.170, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Полтавської міської ради про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді