01 грудня 2015 р. Справа № 815/4673/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу від 10.08.2015р. № 55, -
встановиЛА:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_8 (надалі - ОСОБА_8 або позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі - Департамент ДАБІ в Одеській області або відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.08.2015р. № 55 “СК” “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт”, яким скасовано реєстрацію декларацію від 19.12.2014р. № 082143520681 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.
Суд першої інстанції своєю постановою від 16 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_8 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу від 10.08.2015р. № 55, - задовольнив повністю.
Визнав неправомірним та скасував Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.08.2015р. № 55 “СК” “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт”.
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.12.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № 082143520681 зареєстровано декларацію про початок виконання ОСОБА_8 будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відкритим басейном по вул. Костанді, 127 у м. Одеси.
Колегія суддів оцінюючи доводи викладені в апеляційних скаргах приходить до висновку, що вище згадана декларація містить низку неповних, недостовірних та суперечливих відомостей.
Колегія суддів погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі стосовно визначення категорії складності об'єкту будівництва, а саме зазначено категорію II замість ІІІ категорії складності.
Згідно з п. 4.1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», прийнятого наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 року № 195, категорію складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків (відповідальності) визначають відповідно до таблиці А. 1 Додатку А, якщо об'єктом будівництва є окрема будівля, будинок, споруда, лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури.
Також, відповідно до п.4.4 клас наслідків (відповідальності) об'єкту будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови об'єкту:- можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті;- можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті; - можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкта; - обсяг можливого економічного збитку; - можливість втрати об'єктів культурної спадщини;- можливість припинення функціонування об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.
Згідно з п.5.1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», прийнятого наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 року № 195, для об'єктів будівництва невиробничого призначення кількість осіб, для яких враховується можлива небезпека, визначається таким чином:- у житлових будинках - кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті, визначається за нормою 21 квадратний метр загальної площі на власника(наймача) та кожного члена його сім'ї та додатково 10,5 квадратних метрів на сім'ю (зазначена норма не застосовується при проектуванні гуртожитків та житла соціального призначення).
Враховуючи, площу об'єкта будівництва 1305,4 кв.м. та вищевказані вимоги законодавства категорія складності об'єкта повинна бути - III.
Наведене свідчить про те, що проект індивідуального житлового будинку було розроблено з порушенням норм ДБН, пожарних та санітарних норм, оскільки під час його розробки не враховано складність об'єкту будівництва та наявність сусідніх будівель.
Крім цього судом першої інстанції залишено поза увагою обставини на які посилався відповідач у своїх запереченнях.
Зокрема згідно наданої під час перевірки виконробом затвердженої документації проектна документація розроблена Центром НТТМ з архітектури та будівництва Академії будівництва України (ліцензія АВ № 595458).
У ході перевірки посадовими особами відповідача згідно єдиного реєстру виданих ліцензій, ліцензія АВ № 595458 належить Центру науково технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Одеської державної академії будівництва та архітектури. Виходячи з викладеного виконроб пред'явив проект розроблений центром НТТМ з архітектури та будівництва академії будівництва України (ліцензія А № 595458) назва якого не відповідає даним єдиного реєстру.
Також, у пред'явленому проекті у описовій частині на листі АР-2 архітектурно-планувальне рішення запроектовано житловий чотирьох поверховий будинок розмірами в осях 44,1X16,39м. Згідно містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеського міською радою від 27.11.2014 № 01-13/329ог, розміри в осях повинні становити 20.82 Х 16.39 м.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку та задовольнив позовні вимоги позивача. Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу від 10.08.2015р. № 55 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.
Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3