13 листопада 2015 р. справа № 2-а-1478/11 (6-а/176/74/15)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року
по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
23 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ м. Жовтих Водах Дніпропетровської області) про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволений частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по адміністративний справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволена частково, постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року сканована та прийнята нова постанова, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
12 червня 2015 року заявник УПФУ м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні заяви УПФУ м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:
- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до суду першої інстанції подано 09 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до приписів частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.
При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, Пенсійний фонд України не користується пільгами щодо сплати судового збору.
Разом з тим, апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська в своїй апеляційній скарзі було заявлене клопотання про відстрочення апелянту УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області сплаиу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області є неприбутковою організацією, а також через відсутність коштів, оскільки до 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору пенсійними органами передбачені не були.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Розглянувши клопотання апелянта УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про відстрочення апелянту УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Крім того, наведені підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 р. № 2.
Отже, для усунення недоліків, апелянту УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Судовий збір апелянту УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області необхідно сплатити на зазначені реквізити:
отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030001;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 15 жовтня 2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було постановлено ухвалу. Відповідно до копії розносної книги в матеріалах адміністративної справи, копія ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року отримана уповноваженою особою відповідача УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області ОСОБА_3 - 26 жовтня 2015 року (а.с. 53). Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 31 жовтня 2015 року. Однак, апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року до суду першої інстанції була подана 09 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, тобто з дев'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року апелянтом УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області не заявлялось. Також, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не спростовує факт отримання оскаржуємої ухвали суду першої інстанції саме 26 жовтня 2015 року, у зв'язку з апелянт УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області мав можливість скористатися своїм правом оскарження - до 02 листопада 2015 року включно (день, який був першим робочим днем після 31 жовтня 2015 року). Однак, УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області з не зрозумілих підстав подав апеляційну скаргу лише 09 листопада 2015 року, про свідчать реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (а.с. 55). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року навіть виготовлена 06 листопада 2015 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Прокопчук