ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
за наслідками розгляду заяви про відвід судді
19 листопада 2015 року м. Київ № 826/22950/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача 2 - Голуб'ятникової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, скасування незаконних розпорядчих актів, визнання нечинним розпорядчого акту, встановлення відсутності повноважень,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, скасування незаконних розпорядчих актів, визнання нечинним розпорядчого акту, встановлення відсутності повноважень.
В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що дії головуючого судді, які полягають у порушенні норм законодавства при вирішенні питання про залучення до участі у справу відповідача 2, викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.
Представник відповідача 2 проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Згідно положень ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід повинна бути вмотивована та підтверджена належними доказами.
Проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думки представників сторін, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.
Стаття 52 КАС України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Відтак, посилання позивача на протиправність дій головуючого судді щодо залучення для участі у справі в якості другого відповідача 2 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є безпідставними та необґрунтованими.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, позивачем не наведено, та не підтверджено належними доказами.
За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.
Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний 24.11.2015 року.
Суддя В.П. Шулежко