про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" грудня 2015 р. Справа № 922/5271/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №5561 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.15 р. у справі № 922/5271/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області
про тлумачення договору
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", в якому просило суд розтлумачити пункт 4.7 договору № 380-ПУ-УМТС від 04.02.2015 р. "Датой поставки считается, указанная представителем Покупателя на соответствующих товаросопроводительних документах, представленых Поставщиком", виходячи із буквального значення слів та виразів, визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником Покупця особисто на товаросупровідних документах, а не дата, яка є реквізитом цього документу".
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі № 922/5271/15 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало на вказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуальнго права, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
При поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення по пошті 24.11.2015 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк -поновленню.
Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити. Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги
2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Тарасова І. В.