"14" травня 2015 р. Справа № 922/5468/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/4840/2-14 від 29.12.14),
відповідача - ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №810 від 21.10.10, договір про надання правової допомоги від 03.12.14),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №320 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.14 у справі № 922/5468/14
за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,
про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування доходів
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.14 (суддя Аріт К.В.) відмовлено Харківській міській раді у позові про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1295 га, яка розташована по вул.Енгельса, 3 у м.Харкові, та про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 665979,53 грн.
Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність окремих висновків суду обставинам справи - просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у наданих суду 26.02.15 запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на відсутність конкретного правопорушення у вигляді набуття майна за рахунок потерпілого, зазначає, що, на його думку, підстави для задоволення позову відсутні, у зв'язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач 01.04.15 надав письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на науково-консультативний висновок НДІ державного будівництва та місцевого самоврядування щодо застосування ст.1212 ЦК України у сфері земельних правовідносин.
01.04.15 позивачем подано заяву (вх.№5241) про зміну апеляційної скарги, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради доходу, одержаного від безпідставно набутого майна, в розмрі 665979,53 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму; іншу частину оскаржуваного рішення, якою Харківській міськраді відмовлено у позовній вимозі щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 повернути в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1295 га, яка розташована по вул.Енгельса, 3 у м.Харкові - залишити без змін.
Відповідачем 02.04.15 надано додаткові заперечення та пояснення на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач наполягає на безпідставності вимог апелянта, посилаючись зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.15 у справі №922/4064/14.
Позивачем 02.04.15 надано клопотання (вх.№5259) про долучення до матеріалів справи копій постанов Харківського апеляційного господарського суду з даної категорії справ в обгрунтування правової позиції Харківської міської ради, а також надано додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначає про відсутність у відповідача належним чином оформлених речових прав на спірну земельну ділянку, що, на думку Харківської міської ради, є підставою для застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України. Крім того, позивачем надано заяву (вх.№5313 від 02.04.15) про виправлення технічної описки у позовній заяві та в апеляційній скарзі.
03.04.15 позивачем надано письмові пояснення щодо розрахунку доходу, одержаного ФОП ОСОБА_3 від безпідставно набутого майна (земельної ділянки площею 0,5400 га по вул.Енгельса, 3 у м.Харкові) територіальної громади м.Харкова.
Відповідачем 03.04.15 надано суду клопотання (вх.№5407) про продовження строку розгляду даної справи та відкладення її на іншу дату, а також клопотання (вх.№5415) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представникові ФОП ОСОБА_3 не вистачило часу на підготовку на подані позивачем матеріали.
Відповідач 06.04.15 надав додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких стверджує, що наданий позивачем науково-консультативний висновок є нікчемним та таким, що не може створити будь-яких наслідків, а також зазначає, що наведені позивачем постанови Харківського апеляційного господарського суду стосуються правовідносин оренди, тоді як у даній справі йдеться про передання спірної земельної ділянки відповідачеві у власність шляхом викупу (на даний час оформлення необхідних документів триває) - що, на думку відповідача, виключає можливість стягнення з ФОП ОСОБА_3 доходу, одержаного від безпідставно набутого майна.
Ухвалою суду від 06.04.15 розгляд справи було відкладено на 14.05.15, запропоновано учасникам процесу надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні.
14.05.15 позивачем подано клопотання (вх.№7544) про долучення до матеріалів справи наукового висновку з окремих питань застосування інституту кондикції у земельних правовідносинах, підготовлений фахівцями Національного юридичного університету імені ОСОБА_4. Колегією суддів вказане клопотання задоволено, наданий позивачем науковий висновок долучено до матеріалів справи.
Відповідачем подано заяву (вх.№7545 від 14.05.15), в який представник ФОП ОСОБА_3, посилаючись на подання позивачем вищевказаного наукового висновку, просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та підготувати додаткові письмові заперечення. У зв'язку з цим відповідач просить відкласти розгляд справи за межі двохмісячного строку.
У судовому засіданні представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник позивача також підтримав клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дішла висновку, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи - колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи, що розпорядженням голови суду від 14.05.15 склад колегії суддів було змінено - розгляд справи починається спочатку (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.4 п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), тому відкладення розгляду справи на 07.07.15 здійснюється судом у межах встановленого ч.1 ст.102 ГПК України двомісячного строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.
2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні.
Позивачу також надати суду докази щодо стану розгляду Верховним Судом України заяв Харківської міської ради про перегляд судових рішень господарських судів у справах даної категорії та практики застосування Верховним Судом України відповідних норм права, на які посилається позивач.
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Фоміна В. О.