"01" грудня 2015 р. Справа № 920/1225/15
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Логвін О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5143 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2015 р. у справі № 920/1225/15
за позовом Фірми "Юнона" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Суми
про визнання протиправними та скасування пункту 3, абзацу 2,3 пункту 4 рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.15 р.
Фірма "Юнона" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 3, абзаців 2,3 пункту 4 рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26.01.2015 р. № 25.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 920/1225/15 (суддя Заєць С.В.) в позові відмовлено.
Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає на те, що господарським судом першої інстанції не було досліджено обставин щодо автоматичного продовження до 29.02.2016 р. договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 р.№ ф-2007/02-47 на підставі п. 10. 6 Договору та положень ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв'язку з ненаправленням відповідачем на адресу позивача повідомлення про непродовження цього Договору.
При цьому зазначає на необґрунтованість висновку господарського суду першої інстанції, що матеріалами справи, а саме журналом реєстрації відправлених документів про оренду комунального майна підтверджується факт повідомлення позивача про непродовження договору оренди нежитлового приміщення нежитлового приміщення від 02.04.2007 р.№ ф-2007/02-47, оскільки докази відправлення цього повідомлення у матеріалах справи відсутні.
Крім цього позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції не надав оцінку тому, що орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення нежитлового приміщення від 02.04.2007 р.№ ф-2007/02-47 є Управління комунального майна Конотопської міської ради, а оспорюване рішення про відмову у продовженні цього Договору було прийнято відповідачем -Виконавчим комітетом Конотопської міської ради, що суперечить вимогам закону та Договору.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень посилається зокрема на те, що факт обізнаності позивача про закінчення терміну договору оренди нежитлового приміщення нежитлового приміщення від 02.04.2007 р.№ ф-2007/02-47 підтверджується тим, що 19.01.2015 р. до адмінцентру Виконавчого комітету Конотопської міської ради (відповідача) Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Юнона» (позивачем) була подана заява на продовження цього Договору та лист головному лікарю КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_1» (балансоутримувачу приміщення) від 19.01.2015 р. № 9 про дозвіл на продовження терміну дії Договору.
Окрім цього в заперечення доводів позивача щодо відсутності його повідомлення про непродовження Договору оренди нежитлового приміщення нежитлового приміщення від 02.04.2007 р.№ ф-2007/02-47 відповідач зазначає, що оспорюване рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26.01.2015 р. № 25, пунктом 3 абзацу 2,3 пунтку 4 якого було відмовлено у продовженні терміну дії зазначеного Договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено є публічною інформацією, яку відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» 02.02.2015 р. розміщено на веб-сайті Конотопської міської ради http // rada.konotop.org.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судовго засідання не скористались своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю їх представників, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 02.04.2007 р. між управлінням комунального майна Конотопської міської ради (відповідач) та Фірмою “Юнона” Товариством з обмеженою відповідальністю (позивач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-47( т. 1 а.с. 11-14).
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (майно), площею 22,2 м. кв., яке розташоване на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі поліклініки за адресою: м. Конотоп, вул. Семашка, 3, та перебуває на балансі Центральної районної лікарні.
Пунктом 10.1. Додаткової угоди № 2012/02-40 до договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47 сторони погодили, що договір діє до 29.02.2015 включно.
Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Листом від 19.01.2015 р. позивач- Фірма "Юнона" Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до міського голови міста Конотоп Сумської області із заявою, в якій просив продовжити договір оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-47 на 2 роки 11 місяців ( т. 1 а.с. 71).
26.01.2015 року пунктом 3 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 р. “Про оренду комунального майна територіальної громади м. Конотоп” вирішено відмовити фірмі “Юнона” Товариству з обмеженою відповідальністю у продовжені терміну дії договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47, у зв'язку із закінченням строку, на якій його було укладено.
Абзацами 2, 3 пункту 4 цього Рішення зазначено Відділу комунального майна Конотопської міської ради підготувати акт приймання-передачі майна по договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47 та розпочати процедуру передачі в оренду нежитлового приміщення, яке є об'єктом цього Договору.
Позивач -Фірма «Юнона» Товариство з обмеженою відповідальністю в позовній заяві просила визнати протиправними та скасувати зазначені пункти рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 р. “Про оренду комунального майна територіальної громади м. Конотоп”, посилаючись на те, що вони є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки договір оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47 через відсутність протягом місяця після закінчення 29.02.2015 р. строку його дії заяв однієї зі сторін про його припинення або зміну його умов, відповідно до положень його пункту 10.6. Договору та ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» автоматично продовжився на той самий строк-до 29.02.2016 р. та на тих самих умовах, які були ним передбачені.
При цьому позивач посилається на те, що додатковим підтвердженням продовження Договору на той самий строк та на тих самих умовах, які ним були передбачені є сплата ним після закінчення строку дії Договору передбаченої ним орендної плати за доданими до позовної заяви платіжними дорученнями.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Виходячи з наведених норм, підставами для скасування рішення органу місцевого самоврядування є прийняття його з порушенням чинного законодавства, або визначеній законом компетенції цього органу та порушення у зв'язку з цим прав або охоронюваних законом інтересів позивача.
Пунктом 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Ч. 1 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, керуючись статтею 25, частиною 5 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” Конотопська міська рада прийняла рішення від 26.06.2013 (6 скликання, 34 сесія) “Про порядок надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Конотоп”, яким затвердила Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Конотоп (далі - Положення).
Відповідно до пункту 6.1 Положення підставою для укладання договору оренди комунального майна (додаткової угоди до договору) є рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради.
Згідно з пунктом 6.10 Положення зміни та доповнення до договорів оренди вносяться на підставі рішень виконавчого комітету шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною договорів оренди.
Відповідно до пункту 6.13 Положення у разі продовження терміну дії договору оренди зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору за наявності згоди комісії міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та прийняття рішення виконкому.
Аналогічна норма передбачена сторонами і в пункті 10.6 Договору. Зокрема додатковою угодою від 01.09.2008 №ф-2008/02-127 в цей пункт внесені зміни, і він викладений у такій редакції: “У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов цього Договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору за наявності згоди комісії міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та прийняття рішення виконкому.”
Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторонам надано право в договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в наведеному пункті 10.6.Договору окрім передбачених ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умов продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором -відсутність протягом місяця після закінчення строку договору заяви однієї із сторін про його припинення або зміну умов договору, передбачили додаткові умови - прийняття виконавчим комітетом рішення, укладення сторонами на його підставі додаткової угоди сторін, яка є невід'ємною частиною Договору, а також наявність згоди комісії міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів. Таким чином, встановивши додаткові до передбачених ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умови продовження договору, сторони у відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України врегулювали вказані відносини на власний розсуд.
Таким чином Конотопська міська рада уповноважила свій виконавчий орган, яким є відповідач на розгляд заяв орендарів щодо продовження дій договору.
Розгляд заяви відповідача на продовження Договору передбачено, як зазначено вище, пунктом 10.6 Договору в редакції додаткової угоди від 01.09.2008 №ф-2008/02-127, яка була дійсна на час прийняття оспорюваного рішення.
Відсутність у відповідача статусу сторони Договору не позбавляє його наведених повноважень.
Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що прийняття відповідачем оспорюваного рішення про відмову у продовженні Договору за відсутності у нього статусу сторони, суперечить вимогам закону та Договору.
Отже, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, приймаючи оспорюване рішення в частині відмови в задоволенні заяви позивача про продовження терміну дії договору діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування» та Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Конотоп. Розгляд саме Виконавчим комітетом Конотопської міської ради (відповідачем) заяви орендаря (позивача) про продовження строку дії Договору із прийняттям рішення як підстави укладення сторонами відповідної додаткової угоди передбачено пунктом 10.6 Договору в редакції додаткової угоди від 01.09.2008 №ф-2008/02-127 та п. 6.13 Положення.
Окрім цього позивач не довів, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення відповідачем порушено права та охоронювані інтереси позивача, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що останній на час подання позову мав право оренди на спірне приміщення.
Так з матеріалів справи не вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 р.№ ф-2007/02-47 29.02.2015 р. його було продовжено, в тому числі на підставі п. 10. 6 Договору та положень ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
В пункті 10.6 Договору в редакції в редакції додаткової угодою від 01.09.2008 №ф-2008/02-127 (а.с. 49), обумовили можливість продовження Договору не тільки фактом відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору заяв сторін про припинення чи зміну Договору, але й наявністю додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною Договору, а також наявністю згоди комісії міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та прийняттям Виконавчим комітетом Конотопської міської ради рішення як підстави укладення сторонами додаткової угоди.
Натомість в матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди про продовження Договору після закінчення терміну його дії з 28.02.2015 року, а також докази згоди комісії Конотопської міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та наявності позитивного рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради на продовження Договору, тобто відсутні передбачені Договором та Положенням необхідні умови для продовження Договору.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скраги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Зважаючи на наведене, керуючись статями 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2015 р. у справі № 920/1225/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 07.12.15 р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Плужник О.В.