Справа № 755/8088/15-ц
Ухвала
"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФінансБанк» про визнання договорів поруки недійсними,-
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФінансБанк» про визнання договорів поруки недійсними.
В судове засідання з'явився представник відповідача Бабенко А.М.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Представником позивача ОСОБА_3 суду подане клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість у судових засіданнях у Луганському окружному адміністративному суді.
Представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В судові засідання, призначені на 20.11.2015 року та на 08.12.2015 року позивач та представник позивача ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме про це свідчать розписка представника позивача щодо повідомлення про дату судового засідання на 20.11.2015 року, яка була визначена судом при розгляді справи 22.10.2015 року, та поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача, яка отримана 27.11.2015 року, при цьому представник позивача ОСОБА_3 суду подала клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 08.12.2015 року на іншу дату у зв'язку з її зайнятістю у іншій справі, заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника суду не подавалися та такі у матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
За вищевикладених обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на положеннях закону, згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФінансБанк» про визнання договорів поруки недійсними залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Суддя