Справа № 755/18070/15-ц
"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест», на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль Олександра Євгеновича,
встановив:
Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 755/14560/14-ц, виданий 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, виконавче провадження № 45112185. 22.10.2014 року суб'єктом оскарження було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою серед перелічених рахунків, рахунок № 2604051517, МФО 380805, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що використовується товариством для соціальних цілей, а саме: сплати працівникам лікарняних коштів, в тому числі онкохворому. У зв'язку з арештом даного рахунку, товариство не має можливості виконати свої обов'язки перед працівниками. Додатково зазначили, що вони зверталися до Одеського окружного адміністративного суду та, відповідно, апеляційного суду, за захистом порушеного права, де їм було роз'яснено, що звертатися необхідно в порядку ЦПК України, у зв'язку з чим просили поновити строк на звернення до суду з даною скаргою. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження вони не отримували, дізналися про неї з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання суб'єкт оскарження не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
В судове засідання представник стягувача не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт», ТОВ «Ширяєвський Хлібозавод», ТДВ «Затишанське хлібоприймальне підприємство», СКВ «Хлібороб», Сільськогосподарського ТОВ «Нікомарівське», СВК «Ягорлик», С(Ф)Г «Ольга», Сільськогосподарського ТОВ «Ольга» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором в сумі 6 522 363,82 грн. та третейського збору в сумі 25 500.00 грн. і 243,60 грн. Виконавче провадження № 45112185. 12.05.2015 року відбулася заміна стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на ПрАТ «Мост-Інвест».
22.10.2014 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль Олександром Євгеновичем винесено постанову про арешт коштів боржника - ТДВ «Затишанське хлібоприймальне підприємство», якою накладено арешт на рахунки, згідно даних ДПС України. Серед перелічених рахунків наявний і рахунок № 2604051517.
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, та просить скасувати постанову в частині накладення арешту на рахунок № 2604051517, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилаючи на те, що даний рахунок використовується товариством для сплати своїм працівникам лікарняних коштів, в тому числі онкохворому.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Дослідивши матеріали справи, та перевіривши відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було допущено порушення, яке призвело до зупинення виплат коштів по тимчасовій непрацездатності працівникам.
Доводів та доказів на спростування скарги товариства суб'єктом оскарження суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саму постанову вони не отримували, як і постанову про відкриття виконавчого провадження. Задля захисту порушеного права товариство зверталися до Одеського окружного адміністративного суду та, з апеляційною скаргою до відповідно апеляційного суду, однак, їм було відмовлено у розгляді їх позову та роз'яснено, що звертатися необхідно в порядку ЦПК України. На думку суду, підстави пропуску до суду з даною скаргою є поважними.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 294, 383-387 ЦПК України,
ухвалив:
Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест», на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль Олександра Євгеновича - задовольнити.
Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство» строк звернення до суду з даною скаргою.
Визнати протиправною постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль Олександра Євгеновича про арешт коштів боржника від 22.10.2014 року (ВП № 45112185) в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 2604051517 (код валюти - 980), в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, відкритому на Товариство з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство».
Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль Олександра Євгеновича вчинити дії щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2014 року (ВП № 45112185) в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 2604051517 (код валюти - 980), в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, відкритому на Товариство з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство» та скасувати (зняти) в цій частині арешт з рахунку № 2604051517 (код валюти - 980), в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, відкритому на Товариство з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: