Справа № 2-1252/2007 p.
( Заочне рішення )
10 жовтня 2007 року м. Хуст.
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої йому внаслідок ДТП, яка сталася 28.06.2007 року на об'їзній дорозі в м. Хуст біля ринку „Торговиця".
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив, що відповідач 28.06.2007 р. керуючи автомобілем "Сітроен", на об'їзній дорозі в м. Хуст, навпроти ринку по продажу тварин та сільгосппродукції „Торговиця" зробив наїзд на його власного коня - жеребну кобилу чорної масті. Під час цієї пригоди кобила загинула і через те, що вона була жеребною він не міг здати її на м'ясокомбінат, йому прийшлося спалювати тушу на смітнику. По факту цієї пригоди Хустським МРВ проводилася перевірка, однак працівники міліції взяли довідку про вартість загинулої тварини з міського речового ринку, в якій явно занижена вартість коня. Після чого винесли постанову від 07.07.2007 р. про відмову у порушені відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 194 ч.1 КК України, через відсутність у його діях складу злочину, так як за вище вказаною довідкою Хустського міського ринку розмір шкоди становив всього 2500 грн. , що є недостатнім для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 194. КК України. Реальна вартість його кобили становила 10000 грн. , що стверджується довідкою виданою Хустським ринком по продажу тварин та сільгосппродукції «Торговиця». Фактично під час вказаної ДТП постраждав ще один його кінь, який залишився живим, але на сьогоднішній день він продовжує його лікувати. До матеріалів справи він додав фотографії загинулої тварини та коня, якого продовжує лікувати. Відносно ОСОБА_3 працівники міліції склали протокол за порушення ПДР України за ст. 124 КУпАП.3і схеми доданої до протоколу вбачається, що відповідач зробив наїзд на його коня на узбіччі дороги, внаслідок порушення ПДР. Після цієї пригоди ОСОБА_3 уникає зустрічі з ним і в добровільному порядку не бажає відшкодувати йому збитки в розмірі, визначеному довідкою Хустського ринку по продажу тварин та сільгосппродукції «Торговиця».
Просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі, стягнувши з відповідача на його користь 10000 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і просила суд звернути увагу та те, що для відповідача загинувша тварина мала суттєве значення, так як використовувалася ним для обслуговування власного домашнього господарства. Крім цього, кобила була породистою і він очікував від неї приплоду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки суду не відомі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, справу слухати у відсутності ОСОБА_3, ухваливши заочне рішення.
2
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивач навів переконливі докази про ДТП, що сталася 28.06.2007 року на об'їзній дорозі в м. Хуст біля по продажу тварин та сільгосппродукції ринку, внаслідок якої йому було заподіяно матеріальну шкоду.
В ході розгляду даної справи встановлено ринкову вартість загиблої тварини (коня), що належав позивачу - 10000 грн.( довідка Хустського ринку по продажу тварин та сільгосппродукції «Торговиця» №911 від 10.07.2007 року.
В судовому засіданні досліджено постанову Хустського МРВ від 07.07.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , по факту ДТП що сталася 28.06.2007 p., якою стверджуються обставини загибелі коня, який належав позивачу та причетність відповідача до вказаної пригоди.
Наведена обставина також стверджується дослідженими копіями протоколу та схеми до нього, що складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 28.06.2007 року на об'їзній дорозі в м. Хуст біля тваринного ринку.
З огляду на встановлене, суд констатує що дані спірні правовідносини слід вирішувати виходячи з підстав, зазначених в ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, згідно яких відповідач, як володілець джерела підвищеної суспільної небезпеки (транспортного засобу) зобов'язаний відшкодувати шкоду заподіяну цим джерелом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкода заподіяна позивачу не виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а є наслідком експлуатації транспортного засобу з порушенням ПДР з боку відповідача.
Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити повністю, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, в судовому засіданні доведені і по справі наявні підстави які вказують на те, що відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені останнім на оплату державного мита в розмірі 100 грн. та за ІТЗ в розмірі 30 грн.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 226 ЦПК, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 130 гривень судових витрат.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.