28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Справа №22ц-632,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач - Бауль Н.М.
2010 року квітня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М.,
ОСОБА_2
при секретарі - Мірзе Г.В.
З участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «02» листопада 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: органи опіки та піклування Комсомольського виконкому про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та виселенні, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -
У травні 2003 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, оскільки угода укладена внаслідок помилки.
У вересні 2009 року ОСОБА_4 змінила підстави позову та просила постановити рішення, яким визнати недійсним спірний договір, посилаючись на те, що між сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди, недодержана нотаріальна форма посвідчення, порушені права неповнолітньої дитини.
У жовтні 2003 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом та остаточно просила усунути перешкоди в користуванні спільної квартири, стягнути матеріальну та моральну шкоду, визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири дійсною, зазначаючи, що вона є власником квартири, але ОСОБА_4 квартиру не звільняє, вона не маж можливості вселитися у власне житло.
Рішенням суду від 02.11.2009 року постановлено: у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого на товарній біржі «Смарагд» 17.12.2002р. дійсним.
Усунено перешкоди ОСОБА_5 в користуванні вказаним житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири із членами її сім'ї.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.
В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано, що угода не відповідає вимогам закону, тому не може бути визнана дійсною.
Представник ОСОБА_5 вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири за 2300 доларів США, який посвідчено на товарній біржі.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки зроблені з порушенням норм права.
Згідно ст. 227 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 Кодексу, 1963р.).
Відповідно до вимог ч.1 ст.47 ЦК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.04.1978р. зі змінами, які діяли на час укладення договору «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах).
З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2002р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 2000 грн. /т.1, а.с.38/, яка зареєстрована на товарній біржі «Ізумруд».
В квартирі мешкають з жовтня 2002 року ОСОБА_4 та її неповнолітня дитина.
Укладення та реєстрація договору на товарній біржі не замінює нотаріальне посвідчення договору, ущемляє права неповнолітньої дитини, в зв'язку з чим така угода є недійсною, оскільки не відповідає вимогам Закону.
За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Враховуючи те, що між сторонами не досягнуто згоди з істотних умов договору, в тому числі щодо ціни відчужуваної квартири, згідно біржовому договору ціна складає 2000 грн., по поясненням сторін квартира продана за 2300 та 3000 доларів США, а лист з номерами купюр іноземної валюти, які були передані ОСОБА_4 за продану квартиру, в матеріалах справи відсутні, та зазначений лист не був долучений до матеріалів справи, як належний доказ, то колегія суддів не має можливості застосувати наслідки недійсності угоди.
В зв'язку з недійсністю угоди купівлі-продажу квартири, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 48,227 ЦК України (1963р.), ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2009 року скасувати, постановити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили, яке вступає в законну силу з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: