19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Справа №22ц-749,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач - Бауль Н.М.
2010 року травня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М.,
ОСОБА_2
при секретарі - Мірзе Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «03» грудня 2009 року в справі
за позовом
ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регреса, -
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь забрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 26 тисяч грн., судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що з ним був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля.
30 червня 2006 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого пошкоджено автомобіль Міллер-Андреас, якому на підставі рішення суду виплачені матеріальні збитки на суму 26 тис. грн.
Оскільки ОСОБА_3 не попередив страховика в трьохденний строк про настання страхового випадку, то страхова компанія звернулася до нього в порядку регресу про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування.
Рішенням суду від 03 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки суд не врахував обставини по справі, а дослідженим доказам дав невірну оцінку.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.
Представник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля та між ним та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» укладено Договір поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля.
30 червня 2006 року ОСОБА_3, керуючи своїм автомобілем порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП та перекиданню автомобіля BMW-525і», під керуванням ОСОБА_4, чим спричинив механічні пошкодження.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2008 року позов ОСОБА_4 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» задоволено та стягнуто 25500 грн. страхового відшкодування, 500 грн. витрат за проведення дослідження, 255 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.
08 вересня 2008 року ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 26 тисяч гривень.
Ці обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції на підставі наданих позивачем первісних документів, в тому числі поліс страхового акту від 08 вересня 2008 року /а.с.21/ вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про страховий випадок своєчасно, особи, до якої може бути подано регресний позов немає, то колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, в тому числі рішенням суду від 3 червня 2008 року, яке вступило в законну силу, виконано позивачем, а тому зазначені доводи підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: