про залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2015 року № 810/5580/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоагропродукт» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоагропродукт» з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_8 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2015 № Ю-0000104172.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Саме така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484) за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218, 00 грн., з 1 вересня - 1 378, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати наступні документи: податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 349 506, 00 грн., з яких податкове зобов'язання в розмірі 233 004, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 116 205, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_2, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 891 018, 75 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 712 815, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 178 203, 75 грн.; податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_3, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 256 996,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_4, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 1 290 000, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_9, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 3 522, 40 грн., у тому числі податкове зобов'язання в розмірі 2 817, 92 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 704, 48 грн., податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_6, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № НОМЕР_7, яким позивачу донарахований грошове зобов'язання зі сплати військового збору на суму 159, 86 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 127, 89 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 31, 97 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000104172 від 06.05.2015, якою позивачу донараховано суму недоїмки зі спати єдиного соціального внеску на суму 7 865, 44 грн.; рішення № НОМЕР_8 від 26.05.2015, яким позивачу донараховані штрафні санкції зі сплати ЄСВ на суму 3 416, 61 грн., що загалом становить 2 802 995, 06 грн.
Отже, за вимогу майнового характеру про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки)позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 42 044, 93 грн. (1,5х 2 802 995, 06 грн.)/100 %).
Проте, позивачем всупереч ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не долучено до позовної заяви доказів оплати судового збору.
Суд звертає увагу, що для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, рахунок отримувача: 31213206784001, код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності « 206».
У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/ sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Дослідивши позову заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем не повністю зазначено в позовній заяві дату їїї підписання. Так, зокрема, позивачем не вказано число її підписання, що не відповідає ст. 106 Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що копії документів, які додані до позовної заяви, оформлені позивачем неналежним чином. Так, зокрема, копії документів не містять обов'язкових реквізитів, встановлених законодавцем для засвідчення копії документа.
Так, стандарт вимог до оформлення організаційно-розпорядчих документів - постанов, розпоряджень, наказів, положень, рішень, протоколів, актів, листів тощо, створюваних в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності, викладений в Національному стандарті України, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р. (далі - Стандарт).
Відповідно до п. 1.2 Стандарту цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
Розділом 4 Стандарту визначений склад реквізитів документів, до яких віднесено, зокрема, відмітку про засвідчення копії, який згідно абз. 2 п. 4.4 Стандарту використовується при виготовленні копії документу.
Згідно з пп. 5.27 п. 5 Стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис). Таким чином, додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї мають бути належним чином засвідчені, в той же час як позивачем додано лише ксерокопії вказаних документів, які не містять обов'язкових реквізитів згідно вимог Національного стандарту України.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем долучено до позовної заяви не досить чіткі копії оспорюваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкових повідомлень-рішень від 26.05.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 25.12.2015 р.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. У строк до 25 грудня 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:
- надати виправлені примірники позовної заяви (в двох екземплярах) з урахуванням викладених судом зауважень;
- надати належним чином засвідчені додатки до позовної заяви.
- надати чітко зроблені та належним чином засвідчені копіїі податкових повідомлень-рішень від 26.05.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.
- надати докази оплати судового збору у розмірі 42 044, 93 грн.
3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/5580/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дудін С.О.