ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" грудня 2015 р. Справа № 809/4119/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мигалюка Ю.В.
секретаря Ткачук О.П.,
за участю сторін:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління державного архітектурного будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови № 8/1009/02-43/201510 від 08.09.2015 року -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління державного архітектурного будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови № 8/1009/02-43/201510 від 08.09.2015 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, оскаржуваною постановою визнав позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та безпідставно наклав штраф у розмірі 6 090 гривень. В акті перевірки від 27.08.2015 року виявлено інше порушення, а саме: відсутність інформації про початок виконання будівельних робіт на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (інформаційного стенду), а не порушення що передбачене п.9 ч.2 ст.2 Закону, за яке накладено штраф. Окрім цього, накладення штрафу, на думку позивача, відбулося з порушенням процедури його накладення в частині повноваження його накладати.
Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, мотивувавши тим, що накладення штрафу повністю відповідає вимогам закону. Зазначила, що на даний час вимоги припису позивачем виконані в повному обсязі. Просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, встановив наступне.
Позивач 03.10.2005 року зареєстрований виконавчим комітетом Коломийської міської ради, є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 461413 (а.с.6).
27.08.2015 року відповідачем проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що позивачем порушено п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року та встановлено відсутність інформації про початок виконання будівельних робіт на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (інформаційного стенду) при будівництві комплексу придорожнього сервісу в с. Замулинці Коломийського району. Порушення зафіксовано актом перевірки від 27.08.2015 року (а.с.7).
27.08.2015 року відповідачем винесено припис про усунення позивачем виявлених під час перевірки порушень, шляхом встановлення інформаційного стенду на будівельному майданчику у 60-ти денний термін та, одночасно, винесено протокол про вчинене правопорушення від 27.08.2015 року (а.с.8-9).
Згідно протоколу розгляд справи про правопорушення було призначено на 07.09.2015 року, з яким позивач був ознайомлений та другий примірник ним отримано (а.с.9).
08.09.2015 року відповідачем винесено постанову за №8/1009/02-43/201510 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивачем вчинено правопорушення, передбачене п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року, та постановлено визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого і встановлена відповідальність. На позивача накладено штраф у розмірі 6090 гривень (а.с.10). Постанову позивачу доведено до відома, про що свідчить його особистий підпис.
Визначальним для вирішення питання про правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу є встановлення правильності притягнення відповідачем позивача до відповідальності за нормами Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».
Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.№ 553.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).
Судом встановлено, що 16.12.2014 року в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області позивачем зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву комплексу придорожнього сервісу в с. Замулинці Коломийського району (а.с.11).
Станом на момент допущення позивачем порушення у сфері містобудування, а саме: за відсутність інформації про початок виконання будівельних робіт на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (інформаційного стенду) при будівництві комплексу придорожнього сервісу в с. Замулинці Коломийського району була встановлена відповідальність, передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Згідно вказаного нормативного акту суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством. Згідно Закону подання такої інформації забезпечується шляхом висвітлення її на інформаційному стенді, що встановлюється на будівельному майданчику.
Інформаційний стенд повинен відповідати вимогам передбаченим п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції дії на час виникнення спірних правовідносин). Інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Однак, зазначених вимог позивачем не було виконано, за що відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу.
При цьому, посилання позивача на те, що повноваження начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо накладення штрафів за порушення вимог законодавства згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» перейшли до керівників виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад суд до уваги не приймає з огляду на наступне.
Постановою КМ України №671 від 19.08.2015 затверджено Порядок діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до абз.3 п.2 Порядку установлено, що до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурного-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.
Суд звертає увагу на те, що держава гарантує кожному право знати свої права та обов'язки (стаття 57 Конституції України).
Позивач при виконанні будівельних робіт повинен був знати норми щодо ведення будівельних робіт, зокрема вимоги чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, та передбачати наслідки за їх невиконання.
Як наслідок, суд приходить до висновку про повну відповідність оскаржуваної постанови діючим нормам законодавства, а процедуру накладення штрафу визнає законною та правомірною.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 07.12.2015 року.
Суддя (підпис) Мигалюк Ю.В.