про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
01 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2310/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Стенавська А.М.,
за участю сторін:
позивача: Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" - представник в судове засідання не з"явився,
відповідача: Мукачівська об'єднана Державна фінансова інспекція - представник в судове засідання не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Товарна біржа «Закарпатський лісовий ринок" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" до Мукачівської об'єднаної Державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дії, -
29 жовтня 2015 року, позивач - Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної Державної фінансової інспекції (далі - відповідач), якою просить: визнати неправомірними дії Мукачівської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо призначення та проведення зустрічної звірки згідно направлення за № 98 від 28.10.2015 року.
Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 29 жовтня 2015 року.
Згідно даного клопотання, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення зустрічної звірки товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" Мукачівською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області згідно направлення за № 98 від 28 жовтня 2015 року. Клопотання мотивоване тим, що на даний момент триває перевірка позивача і не виконання працівниками ТБ "Закарпатський лісовий ринок" неправомірних вимог відповідача може бути розцінено, як недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення зустрічної звірки за результатами чого може бути складено за підписом посадових осіб контролюючого органу акт у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово повідомляються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Крім того, необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що до закінчення розгляду адміністративної справи по суті існує очевидна імовірність складання довідки зустрічної звірки, закінчення строку на ознайомлення (3 дні) та подачі зауважень (5 днів). Таким чином відповідач зможе приєднати довідку до акту ревізії об'єкту контролю, в якому зможе зазначити висновки, які позивачу потрібно буде додатково оскаржувати для захисту своїх прав, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі з причини поширення інформації третім особам.
У зв'язку з наведеним, виникла необхідність вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення зустрічної звірки товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" Мукачівською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області згідно направлення від 28 жовтня 2015 року № 98.
Ухвалою суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк до 09 листопада 2015 року для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.
01 грудня 2015 року, представники сторін в судове засідання не прибули, однак були повідомлені про дату, місце та час судового засідання належним чином та завчасно, (а.с.27)
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень. Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними дій щодо призначення та проведення зустрічної перевірки суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.
Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено, а тому оцінка даним обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.
В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.
Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" шляхом зупинення проведення зустрічної звірки товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" Мукачівською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області згідно направлення від 28 жовтня 2015 року № 98 - відмовити.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1