Справа № 22-ц /796/ 15662/2015 Головуючий у І інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач Котула Л.Г.
01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА", Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийнято до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА", Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА", Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними.
Заяви представника ТОВ "Братіслава", представника ОСОБА_6, яка є законним представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про затвердження мирової угоди задоволено.
Визнано мирову угоду від 15.10.2015 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Братіслава", ОСОБА_4, від імені якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є сторонами у цивільній справі №755/12642/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА", Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, такого змісту:
"сторони домовились про розподіл спірного майна наступним шляхом:
-визнано за Товариством з обмеженою відповідальність "Братіслава" (м. Київ, пр.-т. Возз'єднання, 5, код ЄДР1ЮУ 19121195 ) право власності на приміщення №1-3 групи приміщень АДРЕСА_2;
-визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину групи приміщень АДРЕСА_3;
-визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину групи приміщень АДРЕСА_1;
-визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину групи приміщень АДРЕСА_2;
-визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину групи приміщень АДРЕСА_3;
-визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину групи приміщень АДРЕСА_1;
-визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину групи приміщень АДРЕСА_2.
Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про визнання даної мирової угоди є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності та підлягає державній реєстрації.
Угода набирає чинності з моменту постановления Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про визнання мирової угоди.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою ідповідальністю "РЕДЕКА", Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2оровича, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КірюховаН.С., Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, такого змісту закрито.
Роз'яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У апеляційній скарзі ТОВ"РЕДЕКА" просить ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ " Братіслава " Шумейко Ю.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обгрунтовано визнав мирову угоду, представників законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_8 та представника ОСОБА_2, і ОСОБА_3 ОСОБА_10, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонамиз метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторінта предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
До ухвалення судового рішенняу зв'язку з укладенням сторонамимирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженняхна їх вчинення.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторінможе постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Зі змісту позовної заяви ТОВ " Братіслава" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА", Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними вбачається , що позивач просила визнати недійсними договори купівлі-продажу нежилих приміщень :
договор купівлі-продажу №1 згідно якого ЗАТ " Братіслава " продала ОСОБА_13 нерухоме майно , яким є 18/100 частин нежилого приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 250,9 кв.м від нежилого приміщення загальною площею 1 357,2 кв.м ;
договор купівлі-продажу №2 відповідно до якого ТОВ " Братіслава" продала ОСОБА_13 нежиле приміщення АДРЕСА_1 площею 190,6 кв.м від загальної площі 1 357,2 кв.м ;
договір купівлі-продажу частини нежилого приміщення за умовами якого ТОВ " Братіслава" продала ОСОБА_13 нежиле приміщення за АДРЕСА_2, що становить 106,0 кв.м від нежилого приміщення загальною площею 1269,6 кв.м та загальної площі нежилого приміщення, частина від якого відчужується з урахуванням вітрин становить 1357,6 кв.м.
При цьому позивач за первісним позовом посилався на те , що у договорах невірно були зазначені площі нежилих приміщень, що відчужуються, оскільки при їх розрахунку виходили з загальної площі 1 357,2 кв.м, в той час , як ТОВ " Братіслава " належало 1 269,6 кв.м нежилого приміщення.
Визнаючи мирову угоду, суд належним чином не перевірив, чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону та чи не порушують права та інтереси інших осіб, з огляду на те, що ТОВ " Братіслава" просила визнати недійсними договори купівлі- продажу нежилих приміщень, укладені між ТОВ " Братіслава" та ОСОБА_13, а суд визнав за ТОВ " Братіслава " право власності на 3/100 частин нежилих приміщень, що не було предметом позову, чим вийшов за межі позовних вимог.
Поза увагою суду залишилися вимоги ТОВ " Братіслава" , в яких товариство просило визнати недійсними оспорювані договори , які укладені з ОСОБА_13 і позивач за первісним позовом від них не відмовися, проте ці вимоги судом не вирішенні і без їх вирішення, суд визнав право власності за відповідачами, спадкоємцями ОСОБА_13 на нежилі приміщення . При цьому виходячи з загального розміру нежилих приміщень 1357,2 кв.м , в той час , як за договором купівлі-продажу приміщення від 27 грудня 1995 року Фонд державного майна України у Дарницькому районі м. Києва передав у власність ТОВ " Братіслава" нежиле приміщення загальною площею 1 269,6 кв.м , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, незважаючи на те , що саме з цих підстав був заявлений первісний позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ( а.с. 8-10).
У апеляційній скарзі ТОВ " РЕДЕКА " посилається на те , що умовами мирової угоди порушуються його права, оскільки визнання права власності за фізичними особами на нежиле приміщення у частках від загальної площі 1357,2 кв.м , а не 1269,6 кв.м порушують його право власності на належні йому 57/100 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 .
Приймаючи до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, тобто спір, який виник між спадкоємцями щодо поділу спадкового майна, суд разом з тим, не перевірив наявність підстав передбачених ч. 2 ст. 123 ЦПК України до спільного розгляду з первісним позовом.
Цією ухвалою суд встановив , що вона набирає чинності з моменту постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про визнання мирової угоди, в той час , як ухвала суду про визнання цієї угоди набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом ( ч.1 ст. 223 ЦПК України ).
Беручи до уваги зазначені порушення судом вимог закону, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА" задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: