Унікальний номер справи 757/21663/15-ц Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/11665/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Крижанівській Г.В., Пікуль А.А.
при секретарі - Лознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування з підстав не усунення ним недоліків скарги, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт зазначає, що на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому не було необхідності залишати позов без руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштові повідомлення (а.с.85).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.
В судовому засіданні представник Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради - Панасенко І.І. апеляційну скаргу не визнала..
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування з підстав не усунення ним недоліків скарги, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року (а.с.7).
Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 23 червня 2015 року, суд першої інстанції зазначав про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви.
Повертаючи 22 липня 2015 року заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою від 23 червня 2015 року, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір (а.с.10).
Проте судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звертається в суд з позовом до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування про порушення.
Таким чином, не вбачалось залишати позовну заяву без руху, оскільки подана позовна заява відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку та безпідставно повернув позовну заяву ухвалою суду від 22 липня 2015 року
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової ухвали, якою питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді