25 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Болотова Є.В.
ПоливачЛ.Д.
при секретарі Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, -
У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3-0389/13/11-KLCC від 22 травня 2013 року у розмірі 63993,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 639,93 грн.
Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що після виникнення прострочення зі сплати кредиту ОСОБА_3, у ПАТ «Банк Форум» з'явилося право списання коштів з рахунку ОСОБА_3, що був
Справа № 757/32009/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/13884/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
відкритий нею для розміщення депозиту в цьому ж банку. Також вказує, що на її звернення із заявою про включення її до реєстру кредиторів було виплачено 200 000,00 грн. В решті вимог ОСОБА_3 вважала, що зобов'язання по сплаті коштів припинилися на підставі ст. 606 ЦК України та умов кредитного договору.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 22 травня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3-0389/13/11-KLCC (а. с. 6-8).
Відповідно до умов договору ПАТ «Банк Форум» відкрило ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування у сумі 100000,00 грн. зі сплатою 34 % річних, зі строком повернення до 21 травня 2014 року включно.
У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором виникла заборгованість, яка станом на 22 жовтня 2014 року становила 63993,29 грн., з яких: 47509,77 грн. -прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів; 10973,06 грн. -прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1,47 грн. -нарахована комісія за РКО; 5508,99 грн. - пеня (а. с. 5).
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», суд виходив з того, що відповідач в порушення вимог цивільного законодавства не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та не повертає грошові кошти на вимогу кредитодавця.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.
Положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України закріплений обов'язковий характер зобов'язання.
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Обов'язок позичальника сплатити пеню у разі порушення строків повернення грошових сум передбачений п. п. 3.3.4 п. 3.3 кредитного договору (а. с. 7).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за договором у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з неї, оскільки такий висновок є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що після виникнення прострочення зі сплати кредиту ОСОБА_3, у ПАТ «Банк Форум» з'явилося право списання коштів з рахунку ОСОБА_3, що був відкритий нею для розміщення депозиту в цьому ж банку відповідно до договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 23 квітня 2013 року, є безпідставними та спростовуються змістом кредитного договору № 3-0389/13/11-KLCC від 22 травня 2013 року, зокрема п. 3.2.4 договору, яким передбачено право, а не обов'язок, банку здійснити договірне списання грошей з вкладного рахунку позичальника.
Посилання апелянта на те, що вона 25 червня 2015 року написала заяву Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про включення її до реєстру кредиторів та зобов'язання по оплаті коштів припинилися на підставі ст. 606 ЦК України, є помилковими, з огляду на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-43цс15.
Оскільки, зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.М. Вербова
Судді: Є.В. Болотов
Л.Д.Поливач