Іменем України
22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «АТБ - ОСОБА_3», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 42,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і займаючи посаду генерального директора ТОВ «АТБ - ОСОБА_3», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 31 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Провадження № 33/774/279/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5
В заявленому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови апелянту судом не направлялась і він дізнався про її існування лише 21 березня 2014 року, отримавши вимогу з державної виконавчої служби.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Так, згідно акту про результати податкової перевірки від 11 вересня 2013 року, який, крім протоколу про адміністративне правопорушення, є єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виявлені з боку ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку полягають в заниженні податку на прибуток та заниженні податку на додану вартість. Вказані порушення, на думку податкового органу, виникли в результаті нереальності здійснення господарських операцій між очолюваним ОСОБА_1 підприємством та переліченими в акті перевірки контрагентами. Однак, у відповідності до того ж акту податкової перевірки, дані бухгалтерського обліку ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» відповідають первинним документам, якими були зафіксовані факти здійснення підприємством господарських операцій, що свідчить про дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі подані ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк і задовольнити його апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення ОСОБА_1, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак, з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, докази отримання якої останнім в матеріалах справи також відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ “ОСОБА_6 КБШ”, ТОВ “Техно-Груп”, ТОВ “БТЛ Форсаж”, ТОВ “Смачне здоров'я”, ТОВ “Тері”, ТОВ “Біотрейд НДК”, ТОВ “Робін Фрут”, ФОП ОСОБА_7, ПП фірма “Сирена”, ТОВ “Еліт-Моторс”, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_3, ТОВ “Трансєврогруп”, ПП “МАН-2008”, ТОВ фірма “Валентина-П”, ЛТД, ПП “Транс Логістик”, ТзОВ “Торговий дім ІТ Рішень”, ПП “АФ Агропром-Таврия”, СПД - ФО ОСОБА_9, ТОВ “ТД Євротєх”, ТОВ “Оміс Плюс”, ТОВ “Митра-Хатей”, ТОВ “ХБСП Мегабуд ЛТД”, ТОВ “УНІФРЕШ”, ТОВ “Торгтехніка” за період з 01.03.2010 року по 30.06.2013 року, від 11 вересня 2013 року за № 182/28.3-30487219.
На підставі зазначеного акту податкової перевірки уповноваженою особою податкового органу відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і полягає в заниженні податку на прибуток та заниженні податку на додану вартість.
Дослідженням акту податкової перевірки, копія повного тексту якого ОСОБА_1 була додана до апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, на думку податкового органу, виникли в результаті здійснення ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» та переліченими в акті перевірки контрагентами господарських операцій, які не спричиняли реального настання правових наслідків.
Такий висновок податкового органу ґрунтується на даних, які слідують з актів податкових перевірок контрагентів ТОВ «АТБ - ОСОБА_3».
Разом з тим, для проведення перевірки по господарським відносинам з кожним із контрагентів, ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» надавалися, в тому числі, первинні документи, які були підставою для податкового обліку.
При цьому, в акті документальної перевірки відсутні висновки податкового органу про те, що відомості, які містяться в наданих ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» первинних документах, не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про дотримання з боку підприємства вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і в свою чергу, виключає наявність факту порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням заступника начальника Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників від 13 листопада 2013 року було частково задоволено скаргу ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» і частково скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від 27 вересня 2013 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми основного платежу в розмірі 113345,46 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 65322,73 грн.
Як вбачається з тексту вказаного рішення, підставою часткового скасування податкового повідомлення - рішення стало проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “Еліт-Моторс”, у зв'язку з чим матеріали зустрічної звірки про неможливість проведення зустрічної звірки даного суб'єкта господарювання у сумі 113345,46 грн. втратили чинність.
З огляду на викладене та враховуючи, що в переважній більшості висновок податкового органу про те, що здійснені ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» та контрагентами господарські операції не спричинили реального настання правових наслідків був обумовлений саме неможливістю проведення зустрічних звірок, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність порушення відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року.
Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5