Справа № 212/4248/15-п
3/212/1588/15
02.12.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_1 області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312641, ОСОБА_3 20 травня 2015 року о 22.15 годині в м. Кривому Розі в Жовтневому районі по вулиці Ногіна керував автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, почервоніння очей, розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особі, що притягається до відповідальності, роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_3 в присутності свого захисника ОСОБА_4, суду показав, що дійсно 20 травня 2015 року близько 22 години керував автомобілем Мітсубісі і на вулиці Ногіна в м. Кривий Ріг був зупинений працівниками міліції. З ним в автомобілі були ще два його друга, які були напідпитку, однак сам ОСОБА_4 заперечив вживання спиртних напоїв або наркотичних засобів. Однак, визнав вину у вчиненні правопорушення, оскільки дійсно відмовився у присутності свідків пройти медогляд на встановлення стану сп'яніння, так як поспішав.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 показали кожен окремо, що 20 травня 2015 року близько 22 години вони та ОСОБА_3, який керував автомобілем, поверталися з відпочинку додому, на зупинці громадського транспорту «Фрунзе» їх зупинили працівники ДАІ, представилися, і ОСОБА_3 через відчинене вікно надав їм свої документи. Оскільки в салоні авто відчувався запах алкоголю, який вони вживали тільки удвох, ОСОБА_3 не вживав спиртне, працівники ДАЇ попросили ОСОБА_3 вийти і запропонували йому проїхати до ПНД для встановлення стану сп'яніння, він відмовився, і надав згоду на проходження алкотесту на місці, однак такого у ДАІ не було. Згодом за 15-20 хвилин після зупинки підійшли поняті, і працівниками ДАЇ був складений протокол, однак жоден із свідків не пам'ятає чи складався він у присутності понятих, чи без них.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 вона впізнає за подіями, що сталися влітку ввечері, точної дати вона не пам'ятає, однак зауважила, що свідком її запрошено було лише один раз і вона добре запам'ятала події, а саме те, що їх зупинили працівники міліції на центральній вулиці Жовтневого району Кремлівській або Ногіна, точно не пам'ятає, і попросили бути свідком. Вона погодилася і з чоловіком пішла за працівниками міліції, які підійшли до машини іноземного походження, колір не пам'ятає, було вже темно, в якій за кермом на передньому сидінні сидів ОСОБА_3, посміхався, не реагував на вимогу міліціянтів вийти з машини, очі в нього були як після зварки - з червоними прожилками. На вимогу працівників міліції проїхати пройти медогляд відмовився, а загалом вів себе, на її думку, неадекватно ситуації, сприймаючи це як подію, що ніяк не вплине на нього. Також, зазначила, що в її присутності ОСОБА_3 з машини не виходив, а чи виходив він раніше вона не може сказати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312641 від 20 травня 2015 року, дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Матеріали, додані до протоколу, та оглянуті судом, а також показання свідків безпосередньо в суді, приймаються судом до уваги як належні докази, оскільки узгоджуються між собою і в сукупності надають підстави суду встановити наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 20 травня 2015 року, отже на час розгляду справи на нього не може бути накладено стягнення за сплином тримісячного строку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за закінченням строку накладення стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 47 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_9 протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Колочко