Справа № 199/9269/15-к
(1-кс/199/1028/15)
іменем України
04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній судимий, в тому числі за вчинення, корисливого злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній з 26.09.2014 року по теперішній час активно переховувався від органів досудового слідства, в зв'язку з чим був оголошений в розшук, на теперішній час триває судовий процес в Амур-нижньодніпровському р/с м. Дніпропетровська, стосовно примусового зняття його з реєстрації, постійного місця мешкання останній не має, періодично мешкає в м. Новомосковську, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки в слідчому відділі на теперішній час є кримінальні провадження у яких за вчинення кримінальних правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , але на теперішній час триває досудове розслідування, а також той факт, що ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.
Доказами наявності цих ризиків якими є:
- покази підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав, що він ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, раніше засуджений за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень, має не погашену та не зняту судимість, постійного місця мешкання у м. Дніпропетровську він не має. Характеристикою на ОСОБА_4 , відповідно до якої останній веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
- копія довідки про звільнення ОСОБА_4
- копія характеристики на ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1972 р.н., скоїв середньої тяжкості злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, тяжких захворювань не має, раніше неодноразово судимий, має не зняту та погашену в установленому законом порядку судимість, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки останній на протязі року переховувався, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно вчинив а крадіжку за вказаних у повідомленні про підозру обставин, однак простить не брати його під варту. Підтвердив той факт, що о вступу в шлюб в 2014 році він мав прізвище ОСОБА_6 . Також підтвердив той факт, що після повідомлення йому про підозру у вересні 2014 року він дійсно переховувався від слідства, оскільки не хотів потрапити до в'язниці.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
26 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ч. 190 КК України.
05 листопада 2014 року постановою слідчого кримінальне провадження було зупинене а підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
04 грудня 2015 року досудове розслідування було відновлене у зв'язку з встановленням місця знаходження підозрюваного і ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин:
16 вересня 2014 року близько о 09:00 годин ОСОБА_5 , знаходився в будинку АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_7 , де останні сиділи спілкувались між собою. В ході спілкування, ОСОБА_4 , побачив, на кухні на холодильнику мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200» та попрохав у ОСОБА_7 , зателефонувати свої дружині, на що останній дав свою згоду. Після чого ОСОБА_5 , завершивши розмову, поклав вищевказаний мобільний телефон на холодильник та продовжив спілкуватись з ОСОБА_7 . Так, закінчивши спілкування та підійнявшись із-зі столу, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон і в цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки « Самсунг» , який належить гр. ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день, тобто 16 вересня 2014 року в період часу з 09:10 по 09:20 годин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися у приміщені домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим що ОСОБА_7 , сліпий, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи характер своїх злочинних навмисних посягань, підійшов до холодильника, де знаходився мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200», звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить гр.. ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200» вартістю 356,40 гривень, сховав його, після чого пішов з вищевказаного домоволодіння, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми діями гр. ОСОБА_4 , гр.. спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 356,40 гривень.
17 вересня 2014 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014040630002074, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими прокурором доказами:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події та мобільного телефону;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7
-протоколом огляду мобільного телефону за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що мобільний телефон являється її власністю.
-протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 ;
-протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ,
-протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_9 .
Той факт, що ОСОБА_4 , який є раніше судимою особою та у межах цього кримінального провадження переховувався від слідства, обґрунтовано підозрюється у корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, не має стійких соціальних зв'язків, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом відхиляються через недоведеність доказами.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має документально підтверджених тяжких захворювань;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків та фактичне проживання не за зареєстрованим місцем проживання;
5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;
6) відомості про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного двох непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим.
ОСОБА_9 слід визначити розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірності розміру застави для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання достовірно не встановлене, раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 12014040630002074 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - до 01 лютого 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень з покладенням на неї обов'язків протягом двох місяців:
- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
зобов'язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя:
04.12.2015