Справа № 524/4970/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3785/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
03 грудня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
секретар: Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору, визнання права власності, -
У червні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності за кожним з них по ? частині вказаної квартири.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, поновлення права власності - залишено без розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2М, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та повернути справу до районного суду для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 19.06.2015року./а.с.47/ В подальшому справа призначалася до розгляду на 16.07.2015, 13.08.2015, 17.09.2015 /а.с.56, 80/
Як убачається із журналу судового засідання від 13 серпня 2015 року, головуючий ухвалив відкласти розгляд справи на 17.09.2015 у зв'язку з наданням позивачам часу для сплати судового збору від дійсної вартості майна./а.с.80/
Далі, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2015 року встановлено, що позовна заява подана без зазначення дійсної вартості спірного об'єкту нерухомості, неправильно визначена ціна позову та не сплачено у відповідному розмірі судовий збір. Тому надано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01.10.2015 та попереджено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду. /а.с.82/
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2ІВ. залишено без розгляду відповідно до п.8 ч..1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачі не вказали ціну позову та не сплатили відповідно судовий збір.
Однак колегія суддів вважає висновок районного суду про залишення позовної заяви без розгляду - помилковим, враховуючи наступне.
Із позовної заяви, за якою відкрито цивільне провадження, вбачається, що позовними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є вимога про визнання правочину купівлі-продажу удаваним, що є немайновим спором, та про визнання за кожним із них права власності по ? частині спірної квартири, що є вимогою майнового характеру. При зверненні до суду із вказаним позовом кожен із позивачів сплатив судовий збір за кожну із позовних вимог, виходячи зі ставки , встановленої для позовів немайнового характеру - по 243,60 грн. /а.с.42-45/
Відповідно до п.п.9, 10 частини 1 статт1 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою вимог.
Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення спору (частина 2 статті 80 ЦПК).
Позивачі у своєму позові визначили ціну позову - 35900 грн. /а.с.1/ Із оспорюваного договору також вбачається, що продаж спірної квартири вчинено за вказану суму./а.с.11/
Отже, якщо суд першої інстанції визнав, що зазначена позивачами ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, він мав діяти у відповідності до норми , передбаченої ч.2 ст.80 ЦПК України, та самостійно попередньо визначити розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачами, надавши останнім термін для усунення цих недоліків.
Оскільки районний суд, надавши строк для усунення недоліків, не вказав конкретну суму судового збору, яку необхідно сплатити, а позивачі не мали можливість самостійно її встановити, залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України є передчасним.
Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за даним позовом підлягає поверненню до районного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст.303,304,307,п.п.3,4 ст.311,314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обласіт від 05 жовтня 2015 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору, визнання права власності направити до районного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_7 ОСОБА_1
Судді: /підписи/ ОСОБА_8
ОСОБА_9
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1