Справа № 22ц-2676/11 Номер провадження 22-ц/1690/3490/11Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
26 вересня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2,
на ухвалу ОСОБА_3 міського Полтавської області від 31 березня 2011 року,
у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про захист права та визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про захист права та визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.
Ухвалою ОСОБА_3 міського Полтавської області від 31 березня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.
З ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу у якій прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи до місцевого суду для розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Відповідно п. З ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до п.1 ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових права.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міської ради у якому прохає визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_5 на підставі рішення 35 сесії ОСОБА_3 міської ради. Отже між позивачем та сторонами у справі виник спір про право на користування земельною ділянкою в садівничому товаристві “Барвінок”, скільки цим самим, на позивача думку, порушено його право на землю, якою він користується з 1992 року.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Висновок суду про непідсудність позову Комсомольському міському суду в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на законі, ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду від 31 березня 2011 року - скасувати. Матеріали позову повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду сприви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: /підписи/
Згідно: /підпис/