Справа № 369/1932/15-ц
Провадження № 2/369/1344/15
Іменем України
04.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборон, відшкодування шкоди, -
У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального, безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.
У судовому засіданні представник ПАТ «Енергобанк» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
У судовому засіданні представник позивача проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.
У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Таким чином посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального та матеріального права, суддя не мала підстав для відмови в задоволенні клопотань, які він наперед вважає обґрунтованими, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -
У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.
Судове засідання продовжувати у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя