Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7516/15-ц
провадження № 2/369/3185/15
Іменем України
11.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 09 лютого 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, який рухався на автомобілі «Део Джентра», державний номерний знак А12706ЕО, що належить на праві власності ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна», та позивача ОСОБА_1, яка рухалась на автомобілі «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_4. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» була застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4742574, виданого ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова».
Внаслідок зазначеної ДТП серйозних пошкоджень зазнав автомобіль «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 липня 2014 року серії СХХ № 122400, у зв»язку з чим вона, ОСОБА_1, в установленому законом порядку повідомила ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про ДТП 10 лютого 2015 року.
09 червня 2015 року і 19 червня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Нова» здійснив виплату їй страхового відшкодування двома траншами по 7365 грн. на загальну суму 14730,10 грн. без ознайомлення її з прийнятим рішенням, згідно якого здійснювалась зазначена виплата, з розміром страхового відшкодування, а також без ознайомлення з результатами дослідження щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, а також враховуючи те, що їй не вдалося врегулювати відносини з ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» і ОСОБА_5 акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова», в позасудовому порядку, вона вважала за необхідне звернутись з даним позовом до суду, і просила стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на її користь належну суму страхового відшкодування і відшкодувати витрати на проведення експертизи транспортного засобу, а з ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» стягнути на її користь збитки, зумовлені втратою товарної вартості її автомобіля.
Позивач ОСОБА_1 зазначала, що відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» відмовився повідомляти її про результати проведеного дослідження транспортного засобу і про розмір завданих збитків, внаслідок чого вона для визначення розміру завданих їй збитків за власний кошт замовила експертизу свого автомобіля, вартість якої склала 600 грн., що підтверджується договором від 08 квітня 2015 року № 160-15, актом виконаних робіт від 21 квітня 2015 року та відповідною квитанцією. Враховуючи викладене, дана сума коштів у розмірі 600 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», як збитки, яких вона зазнала у зв»язку з відновленням свого порушеного права.
Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 21 квітня 2015 року № 160-15 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 22 821 грн. 59 коп.. Вартість відновлювального ремонту без урахування податку на додану вартість складає 19 017,99 грн., що і є фактичним розміром страхового відшкодування. Натомість, відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» сплатив лише 14 730 грн. 10 коп..
Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважала підставною вимогу щодо стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 4287 грн. 89 коп..
Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 21 квітня 2015 року № 160-15 втрата товарної вартості внаслідок ДТП автомобіля «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй, складає 9 219 грн. 58 коп..
Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, в тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.
Оскільки третя особа ОСОБА_4 під час здійснення ДТП керував автомобілем «Део Джентра», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна», під час виконання своїх трудових обов»язків на підставі трудового договору (контракту)з відповідачем, тому позивач вважала підставною вимогу щодо стягнення на її користь з відповідача ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 9219,58 грн..
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 33-37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 988, 1187, 1194 ЦК України, просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» 4 887 грн. 89 коп. боргу, в тому числі 4 287 грн. 89 коп. страхового відшкодування та 600 грн. витрат на проведення експертизи транспортного засобу, і стягнути на ї користь з ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 9219 грн. 58 коп., та стягнути з відповідачів всі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» позов не визнав і заперечував проти його задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» позов не визнав і не заперечував проти його задоволення.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 позов не підтримав.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року приблизно о 12 годині по вул. Щаслива, 44 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Део Джентра», державний номерний знак НОМЕР_3, керуючи транспортним засобом в умовах, коли неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні. Водій повинен вважати, що він на другорядній дорозі на теобразному перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, яка знаходилась від нього по праву руку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-425 грн. в дохід держави.
Згідно Звіту № 160-15 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, проведеного ФОП ОСОБА_6 за замовленням позивача ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, складає (з урахуванням ПДВ) 22 821 грн. 59 коп., і на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, на дату оцінки 09 квітня 2015 року складає (з урахуванням ПДВ) 32 041 грн. 17 коп..
Згідно вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов»язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов»язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Враховуючи викладене, розмір збитків визначається страховиком.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 10 лютого 2015 року. 13 лютого 2015 року за участі позивачки і експерта, призначеного страховою компанією, був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1, і акт огляду транспортного засобу підписаний позивачем.
Згідно вимог п. 34.4. ст. 34 зазначеного Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
На підставі вказаного акту огляду з фотографіями експерт на замовлення відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», склав звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту № 13/15 від 12 березня 2015 року.
Відповідно ж до складеного Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 12 березня 2015 року оцінювачем ФОП ОСОБА_7 за замовленням СК «Нова», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 17 676 грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ.
Згідно ремонтної калькуляції, доданої до звіту, вартість ремонту без ПДВ становить 14 730 грн. 10 коп..
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування, поданої позивачкою ОСОБА_1, ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» сплатив їй страхове відшкодування в сумі 14 730 грн. 10 коп..
Відповідно до вимог п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону якщо представник страховика не з»явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Оскільки ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» вчасно провів огляд транспортного засобу, то необхідності проведення експертизи за власним замовленням у позивача ОСОБА_8 не було. Позивачка ж замовила проведення експертизи за власним бажанням, і тому відшкодовувати вартість замовленої нею експертизи у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» немає підстав. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова».
Також позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила стягнути на її користь з ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 9 219 грн. 58 коп..
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», в результаті чого ПАТ «Страхова компанія «Нова» виконала свій обов»язок і сплатила їй 14 730 грн. 10 коп., відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Також позивач ОСОБА_1 зазначала в позовній заяві, що оскільки третя особа ОСОБА_4 під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Део Джентра», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», під час виконання ним своїх трудових (службових обов»язків) на підставі трудового договору з відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», то позивач вважала підставною вимогу щодо стягнення на користь неї з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 9219 грн. 58 коп..
Однак, дані доводи позивача є безпідставними, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи. А саме, згідно листа ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» від 30 вересня 2015 року № 193/15 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» повідомив суд, що трудовий договір за період з 09 лютого 2015 року по даний час з громадянином ОСОБА_4 не укладався.
Судом встановлено, що між ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» і ОСОБА_4 був укладений Договір підряду від 27 січня 2015 року, відповідно до умов п. 1.2. якого цей договір є цивільно-правовим договором, і на підставі вказаного договору не виникають трудові відносини між підрядником і замовником, та на підрядника не розповсюджуються Правила внутрішнього трудового розпорядку, які встановлені на підприємстві замовника.
Згідно умов п. 1.5. Договору підряду від 27 січня 2015 року роботи за цим договором виконуються підрядником на об»єкті: «Капітальний ремонт будівлі, приміщень та прилеглої території ДНЗ (ясла-садок) «Золотий колосок» по вул. Леніна, 53-б в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району.
Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяв в даній справі всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та її представник у судовому засіданні не довели вказаних вимог, що є обов»язком позивача відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а тому суд відмовляє і в цій частині заявлених вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна».
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.
Суддя Ковальчук Л.М