2/359/2393/2015
359/8109/15-ц
24 листопада 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків,
У серпні 2015 року до суду із даним позовом звернулось ДП «МА «Бориспіль» свої вимоги обґрунтувало тим, що 17.06.2015 року на території ДП «МА «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ДП «МА «Бориспіль», під керуванням начальника служби господарсько-технічного забезпечення ОСОБА_4 та автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5М, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися, що претензій один до одного не мають, так як ОСОБА_4 зобов'язався за власний рахунок відремонтувати пошкоджений автомобіль іншого учасника ДТП.
З метою підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07-157 від 18.06.2015 року створено комісію для проведення службового розслідування. Під час проведення службового розслідування, комісія встановила факт грубого порушення ОСОБА_4 Посадової інструкції начальника СГТЗ №29-05/2-122 від 19.03.2015 року, Інструкції для роботи працівника, що керує службовим колісним засобом №61-06-19 від 09.12.2013 року, а також те, що ОСОБА_4 вину у скоєнні ДТП визнає та зобов'язується за власні кошти відновити пошкоджений автомобіль. Розмір матеріального збитку заподіяного ДП «МА «Бориспіль» як власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 22 951 гривень 87 копійок. Тому позивач просить суд примусово стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 22 951 гривень 87 копійок.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі, просили суд його задовольнити.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пославшись на необґрунтованість заявлених вимог, просили суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, ОСОБА_4 працює на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення АВК ДП «МА «Бориспіль», що підтверджується копією Наказу генерального директора ОСОБА_6Є від 01.04.2014 року (а.с. 8).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.12.2006 року автомобіль НОМЕР_4, номер шасі vin wv2zzz2kz6x003095, об'єм двигуна 1595, належить на праві власності ДП «МА «Бориспіль» (а.с. 11).
Згідно доповідної записки №61-10-469 від 17.06.2015 року начальник зміни №3 ССТ повідомив начальника ССТ ОСОБА_7 про те, що 17.06.2015 року сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Ford Transit (а.с. 24).
Наказом в.о. генерального директора ОСОБА_8 №01-07-157 від 18.06.2015 року створено комісію для проведення службового розслідування щодо дорожньо-транспортної пригоди на території ДП «МА «Бориспіль» за участю начальника служби господарсько-технічного забезпечення ОСОБА_4 (а.с. 12).
18.06.2015 року по 26.06.2015 року проведено службове розслідування щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.06.2015 року близько 14 години 10 хвилин на території ДП «МА «Бориспіль» в районі КПП №2 за участю ОСОБА_4 про, що складено Акт № 41-26-82 від 26.06.2015 року за яким останній скоїв ДТП на автомобілі НОМЕР_1 та пошкодив його (сума пошкоджень 22951,87 грн.) (а.с.13-18).
17.06.2015 року комісія для проведення службового розслідування провела огляд автомобіля НОМЕР_4, номер шасі vin wv2zzz2kz6x003095, об'єм двигуна 1595 та дійшла до висновку, що вищевказаний автомобіль до подальшої експлуатації не придатний та потребує усунення дефектів за рахунок винуватця (а.с. 19).
На запит комісії щодо проведення службового розслідування №41-22-1 від 18.06.2015 року т.в.о. командира підполковник міліції ОСОБА_9 листом №54 від 19.06.2015 року повідомив, що 17.06.2051 року нарядом дорожньо-патрульної служби у складі старшого інспектора ДПС капітана ОСОБА_10 та інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_11 була отримана інформація про те, що близько 14 години 00 хвилин в районі КПП №2 ДП «МА «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце події було встановлено, що ДТП сталося за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Ford Transit, травмованих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 48).
ОСОБА_4 звернувся до головного інженера ОСОБА_12 із службовою запискою №59-10-256 від 24.06.2015 року із проханням надати дозвіл на тимчасове зберігання службового автомобілю НОМЕР_1 для відновлення заподіяних пошкоджень внаслідок ДТП за власні кошти (а.с. 24).
Як вбачається із Звіту №2102 від 23.06.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3, розмір матеріальних збитків становить 22 951 гривень 87 копійок (а.с.65-79).
Згідно приймально-здавального акту №61-27-146 від 12.06.2014 року ДП МА «Бориспіль» автомобіль НОМЕР_1 закріплений за водіями ОСОБА_13 та ОСОБА_4 (а.с.35).
Згідно дефектної відомості огляду транспортного засобу від 23.06.2015 року автомобіля НОМЕР_1 та доданих до неї калькуляцій та фотографій під час огляду встановлено пошкодження 15 складових цього автомобіля (а.с. 80-94).
З журналу реєстрації дорожніх листів ДП МА «Бориспіль» вбачається що 17.06.2015 року на автомобіль НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 дорожній лист не видавався (а.с.36-40).
На автомобіль НОМЕР_1 був виданий подорожній лист із зазначенням водіїв ОСОБА_14 та ОСОБА_4 (а.с.41-42)
За п 4.1.2 Посадової інструкції начальника СГТЗ від 19.03.2015 № 29-05/2-122, начальник СГТЗ зобов'язаний здійснювати перевірку стану та функціонування усього обладнання, що знаходиться на підзвітній території, у разі необхідності вживати відповідні заходи по усуненню недоліків.
Згідно п.п. 4.1, 4.2.1 , 4.20 Інструкції для роботи працівника, що керує службовим колісним засобом від 09.12.2013 №61-06-19 працівник підприємства, що керує службовим колісним транспортним засобом зобов'язаний під час виконання службових обов'язків мати при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення про право керування колісним транспортним засобом даного типу, талон про право руху по аеродрому (перону), дійсні перепустки на колісні транспортні засоби, картку про проходження медичного огляду та подорожній лист з відміткою лікаря про проходження медичного огляду, медичну довідку, щодо придатності до керування транспортним засобом, належно оформлений подорожній лист. Працівник, що виїжджає на лінію зобов'язаний перед тим, як приступити до роботи пройти медогляд, отримати у диспетчера ССТ подорожній лист, отримати відмітку у картці медоглядів або подорожньому листі про дозвіл до роботи; не допускати випадків ДТП та пошкодження повітряних суден транспортними засобами. В разі ДТП негайно доповісти безпосередньому керівництву, начальнику зміни ССТ (механіку колони, ГТК). У разі підтвердження вини працівника підприємства, який керує службовим транспортним засобом, внаслідок якого трапилось ДТП вживати заходів щодо відновлення колісного транспортного засобу (а.с.49-62).
За ч.4 Постанови №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Разом з цим, пояснення та доповідні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, що містяться в матеріалах справи (а.с.25-33), суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні дані особи не допитувалися, а тому ці пояснення не є допустимими доказами. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позивачем не надано суду вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про визнання відповідача винним у скоєні ДТП За таких обставин, суд вважає що позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказів на підтвердження вини відповідача , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.5,10,15,58-60,208,212-215,218,223 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.С. Чирка