Долинський районний суд Івано-Франківської області
м. Долина, вул. Обліски, 115, 77500, (03477) 2-75-49
Справа № 2-а-7246/2011 року
26 грудня 2011 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Андрусів І.М., з участю секретаря - Винник Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики взводу ДПС Івано- Франківського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора з адмінпрактики взводу ДПС Івано-Франківського МВ старшого лейтенанта міліціїОСОБА_2 серія АТ1 №082493 від 14.11.2011 року пронакладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, апровадження в справі закрити за відсутністю вйогодіях складу даногоправопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 14.11.2011 року о 10 год. 45 хв. він рухався автомобілем марки «ВАЗ 2114», номерний знак АТ 814 9 АТ, по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську. Під'їхавши до регульованого світлофором перехрестя (вул. Незалежності та вул. ОСОБА_3) помітив дорожній знак 5.16 «Напрямок руху посмугах»,згідно якого рух прямоможна здійснювати тільки зкрайньої правої смуги. Виконавши вимогу вищевказаного знаку він проїхав перехрестя прямо саме в правій смузі руху, а на іншій стороні перехрестя відразу перестроївся в крайню ліву для тогощобна наступному перехресті (вул.Незалежності та вул.ОСОБА_4) продовжити рух прямо, однак приблизно за 150-200 метрів його зупинив працівник ДАІ та помилково вказав, що він порушив правила дорожнього руху, здійснивши рух прямо з крайньої лівої смуги. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що відповідач помилився через велику кількість автомобілів, які в цей час проїжджали дане перехрестя, і не помітив, що до перехрестя він наближався в крайній правій смузі і перетнув його також у цій смузі, а у ліву смугу перестроївся вже коли перетнув перехрестя, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Винесену відповідачем постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки інспектор ДПС при її винесенні керувався тільки своєю суб'єктивною думкою, що не може бути належним доказом в справі. Інші докази, які б вказували на факт вчинення ним адміністративного правопорушення в справі відсутні, що свідчить про упередження ставлення відповідача до даної ситуації. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ1 № 082493 від 14.11.2011 року, винесену інспектором з адмінпрактики взводу ДПС Івано- Франківського міського відділу УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст.128 КАС України судом вирішено невідкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження всправі проадміністративнеправопорушення неможе бутирозпочато, а розпочатепідлягає закриттю у випадкувідсутності подіїчи складу правопорушення.
Як встановленов судовомузасіданні та підтверджується копієюпостанови серіїАТ1 № 082493 від 14.11.2011 року, винесеної інспектором з адмінпрактики взводу ДПС Івано-Франківського міського відділу УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122ч. 1 КУпАП,танакладення стягнення у виглядіштрафу в розмірі 300 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_5 14.11.2011 року о 10:47 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2114», номерний знак AT 8149 AT, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Напрям руху по смугах», проїхавши перехрестя прямо в крайній лівій смузі, яка передбачена тільки для повороту ліворуч.
Однак, наведене у вказаній постанові твердження спростовано в судовому засіданні поясненням позивача ОСОБА_1, який вказав, що відповідач помилився через велику кількість автомобілів, які в цей час проїжджали дане перехрестя, і не помітив, ще до перехрестя він наближався в крайній правій смузі і перетнув його також у цій смузі, а у ліву смугу перестроївся вже коли перетнув його.
З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також пре адміністративні правопорушення на транспорті вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази,наяких ґрунтується висновок провчинення особоюадміністративногоправопорушення, тазазначитимотиви відхилення інших доказів, наякі посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч вищевказаному відповідач не зазначив мотивів відхилення твердження на яке посилався ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ATI № 177670 від 14.11.2011 року.
П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, або пояснення свідків до постанови не булодолучено.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки судом встановлено, що відповідач не навів жодних доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем проступку, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею.
При таких обставинах постанову серії ATI №082493 від 14.11.2011 року слідскасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючисьст.ст.71,99,100,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задоволити.
Скасувати постанову серія АТІ № 082493 від 14.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України проадміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: