Справа № 3-354/09
14 травня 2009 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого рамником у ПП ОСОБА_2, не інваліда, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.04.2009 року в 18 год., 30 хв., в м. Олевську по вул.З.Космодем'янської Житомирської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки „Альфа”, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 та 2.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та ОСОБА_4
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми діями здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя у відповідності до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховує його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненні правопорушення.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя, крім того, враховує те, що останній має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи ( категорія 4), його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, і у зв”язку з чим приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.30-1 КУпАП і на підставі викладеного обирає йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись п.5-1 ч.1 ст.24, ст.30-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: